ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.52.2011.1
sp. zn. 11 Td 52/2011-40
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného T. H. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 1. listopadu 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se z a m í t á návrh obviněného T. H. na odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 32 T 159/2011 tomuto soudu a její přikázání Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha - východ podal Okresnímu soudu Praha - východ obžalobu na obviněného T. H. pro přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle §230 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 29. 7. 2010 prostřednictvím internetu na blíže nezjištěném místě blíže nezjištěným způsobem obešel nastavení internetových stránek http://www.dokempu.cz , jejichž provozovatelem je poškozená společnost FTonline s. r. o., se sídlem U Louže 633, 250 67 Klecany, okres Praha-východ, a z těchto stránek rozeslal hromadně elektronickou zprávu s obchodními nabídkami klientům společnosti FTonline, jejichž elektronické adresy byly uloženy ve veřejnosti přístupné části databáze poškozené společnosti, přičemž tyto nabídky obsahovaly odkaz na internetový obchod toptoys.cz provozovaný společností iNetMedia s. r. o., a jméno obviněného jako kontaktní osoby.
Dne 8. 9. 2011 navrhl obviněný prostřednictvím svého obhájce podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu Praha - východ a její přikázání Městskému soudu v Brně se zdůvodněním, že Okresní soud Praha - východ není dle jeho názoru místně příslušný, na což tento soud upozornil ve svém návrhu na předběžné projednání obžaloby, ze strany soudu však nebylo nijak reagováno, naopak bylo ve věci nařízeno hlavní líčení. Obviněný má za to, že místní příslušnost podle §18 odst. 1 tr. ř. nelze v tomto případě určit, neboť v obžalobě (a také v trestním příkaze, proti kterému obviněný podal odpor) se uvádí, že čin spáchal „na blíže nezjištěném místě“. Je pak třeba postupovat podle §18 odst. 2 tr. ř. a určit místní příslušnosti podle bydliště obviněného, které se nachází v Brně. V tomto pochybení spatřuje obviněný zároveň zásah do svého práva na spravedlivý proces.
Obviněný pak uvádí také další důvod pro delegaci jeho trestní věci, kterým je skutečnost, že většina svědků i soudní znalec mají trvalý pobyt v Brně, delegace je proto v zájmu hospodárnosti trestního řízení.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V daném případě nebylo místo, kde došlo k jednání pachatele, zjištěno, je však známo místo, kde nastal následek trestného činu, a tím je sídlo poškozené společnosti. Okresní soud Praha-východ je proto místně příslušný.
Co se týká dalších obviněným uváděných důvodů, Nejvyšší soud zjistil, že skutečně ze tří svědků, jejichž výslech navrhuje obžaloba, mají dva bydliště v Brně, jeden v Praze. Výslech znalce není navrhován, nicméně i kdyby tomu tak bylo, stále se nejedná o natolik závažné skutečnosti, aby odůvodňovaly zásah do výše vysvětlené zásady zákonného soudce. Jednak jde stále o malé množství svědků, navíc je mezi Prahou a Brnem také dobrá dopravní dostupnost.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. listopadu 2011
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch