ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.65.2011.1
sp. zn. 11 Td 65/2011-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného R. K. , vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 4 T 135/2011, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2011 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného R. K. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích podal dne 23. září 2011 k Okresnímu soudu v Prachaticích obžalobu na obviněného R. K. pro trestný čin zpronevěry podle §206 odst. 1 a 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v období od 6. 9. 2010 do 31. 12. 2010 při činnosti vykonávané na základě mandátní smlouvy ze dne 30. 6. 2010, uzavřené se společností Memfis.cz, s. r. o., České Budějovice, Jírovcova 1343/32, postupně vybral finanční prostředky, které byl povinen odvést na účet společnosti Santander Consumer Finance, a. s., Praha 5, Šafránkova 1, jak se zavázal v uzavřené mandátní smlouvě, získané finanční prostředky vybrané od dále uvedených dlužníků uvedené leasingové společnosti však řádně neodvedl a použil pro vlastní potřebu ke škodě společnosti Memfis.cz, s. r. o., které tak způsobil škodu v celkové výši 276.272,- Kč, když se konkrétně jednalo o následující případy vybrání finančních prostředků: dne 6. 9. 2010 v H. n. J. od J. G. , částka ve výši 50.000,- Kč, dne 19. 10. 2010 v P. , Č. ul. od Ing. S. K. , za společnost K+M Dřevostyl, s. r. o., částka ve výši 71.744,- Kč, dne 27. 10. 2010 v J. od P. Š. , , za M. Š. , částka ve výši 20.000,- Kč, dne 28. 10. 2020 v B. , V. , od M. Ž. , za M. D. , částka ve výši 10.000,- Kč, dne 4. 11. 2010 v B. od M. Ž. , za M. D. , částka ve výši 10.000,- Kč, dne 22. 11. 2010 v K. od M. M. , částka ve výši 15.000,- Kč, dne 24. 11. 2010 v J. , K. , od T. D. , částka ve výši 4.000,- Kč, dne 3. 12. 2010 v D. K. , M. n. , od M. K. , částka ve výši 7.400,- Kč a dále v K. od M. M. , částka ve výši 5.000,- Kč, dne 6. 12. 2010 v J. , K. , od T. D. , částka ve výši 10.000,- Kč, dne 7. 12. 2010 v H. n. J. od J. G. , částka ve výši 20.000,- Kč, dne 10. 12. 2010 v K. od M. M. , částka ve výši 17.000,- Kč, dne 18. 12. 2010 v D. K. , M. od M. K. , částka ve výši 2.500,- Kč, dne 20. 12. 2010 v J. , K. od T. D. , částka ve výši 10.000,- Kč, dne 27. 12. 2010 v obci M. , J. , od E. B. , částka ve výši 18.128,- Kč, dne 31. 12. 2010 v B. , V. , od M. Ž. , za M. D. , částka ve výši 5.500,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 5. října 2011, sp. zn. 4 T 135/2011, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného R. K. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Prachaticích není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož podle dosavadních skutkových zjištění se místo spáchání trestného činu zpronevěry podle §206 odst. 1 a 3 tr. zákoníku nenachází v obvodu tohoto soudu. Obviněný finanční prostředky získal na různých, mimo obvod tohoto soudu se nacházejících, místech a odevzdat je měl rovněž mimo tento obvod – na Praze 5. Sídlo poškozené společnosti se pak nachází v Č. B. Bydliště obviněného se nachází v M. B. , tedy v obvodu Okresního soudu v Třebíči, a v blízkosti míst, kde se dopouštěl posuzovaného jednání. Ač by tedy jako soud místně příslušný přicházel v úvahu i Okresní soud v Českých Budějovicích, v jehož obvodu sídlí poškozená společnost, podle názoru předkládajícího soudu je soudem místně příslušným Okresní soud v Třebíči, a to i s ohledem na dojezdovou vzdálenost obviněného a eventuálně i poškozených.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k závěru, že důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Prachaticích je v zásadě nutno přisvědčit.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V posuzované věci se obviněný podle zatím shromážděných důkazů měl trestné činnosti dopustit v podstatě tím, že poté, co na základě mandátní smlouvy převzal pro společnost Memfis.cz s. r. o. se sídlem v Českých Budějovicích od dlužníků společnosti Santander Consumer Finance, a. s. dlužné částky celkem ve výši 276 272,- Kč, tyto v rozporu s dohodou, neodevzdal a použil je pro vlastní potřebu. Kdy a především kde přesně přitom došlo k jednání obviněného, které spočívalo v přisvojení si svěřených finančních hotovostí není zřejmé. Obviněný se k těmto okolnostem blíže nevyjádřil, resp. popřel, že by si svěřené prostředky přisvojil, a ani z dalších zatím shromážděných důkazů tyto skutečnosti nevyplývají. Pokud jde o následek trestné činnosti obviněného, ten podle dosavadních zjištění nastal v Českých Budějovicích, kde se nachází sídlo společnosti Memfis.cz s. r. o. která obviněnému předmětné finanční hotovosti svěřila. Vzhledem k tomu, že dosud nebylo postaveno na jisto, kde se obviněný dopustil jednání kladeného mu za vinu, jeví se vhodným, aby místní příslušnost soudu byla určena podle místa, kde došlo k následku jeho trestné činnosti. Tímto místem jsou, jak již bylo uvedeno, Č. B. , kde se nachází sídlo společnosti, jež mu svěřila finanční hotovost a kde tedy vznikla škoda. Proto je v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. ř., pokud věc projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný. Příslušnost Okresního soudu v Třebíči, na níž poukazoval předkládající soud, a která by podle §18 odst. 2 tr. ř. byla založena bydlištěm obviněného v obvodu tohoto soudu, by bylo možno dovodit až v případě, že by nebylo zjištěno, v jakém obvodu obviněný trestný čin spáchal.
Z těchto důvodů bylo podle §24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. prosince 2011
Předseda senátu: JUDr. Antonín Draštík