ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.7.2011.1
sp. zn. 11 Td 7/2011 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci T. O. , vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 71 T 8/2010, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. ledna 2011 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci T. O. p ř í s l u š n ý Krajský soud v Brně.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze obdržel dne 2. 9. 2010 osvědčení Okresního hejtmanství v Kufsteinu, Spolková země Tyrolsko, Rakouská republika, podle čl. 4 Rámcového rozhodnutí 2005/214/JI Rady o použití zásady vzájemného uznání peněžitých trestů včetně příslušného rozhodnutí o potrestání vydaného podepsaným úřadem se zdvořilou žádostí o odpovídající provedení.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2010, sp. zn. 71 T 8/2010, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam z důvodu §460p odst. 2 tr. ř. trestní věc T. O. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Městský soud v Praze není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož z dosud provedených zjištění je patrné, že T. O. nemá k hlavnímu městu Praze žádný vztah. Dle osvědčení podle §4 Rámcového rozhodnutí 2005/214/JI Rady o použití vzájemného uznání pokut a peněžitých trestů ve vztahu k T. O. je jeho trvalý pobyt na adrese B., ul. S. Rozhodnutí bylo jmenovanému doručeno prostřednictvím Městského soudu v Brně, protokol ze dne 25. 5. 2010 obsahuje stejnou adresu. Městský soud v Praze formou dožádání Okresního soudu v Karlových Varech nechal vyslechnout T. O., který byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Ostrov nad Ohří, k předmětné věci. Jmenovaný mimo jiné sdělil, že v místě svého bydliště B., ul. S. nemá žádný majetek, pokud by ale byl propuštěn z výkonu trestu, zdržoval by se na této adrese. Ve věznici v Ostrově nad Ohří není pracovně zařazen, v současné době je jeho konto prázdné, nemá vlastní příjem.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že je nutno přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Městského soudu v Praze. Podle §460p odst. 2 tr. ř. je k řízení o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie o peněžitých sankcích a plněních příslušný krajský soud, v jehož obvodu má odsouzený majetek. Pokud odsouzený nemá na území České republiky majetek, pak je k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu má odsouzený obvyklé bydliště. Jelikož T. O., jak vyplynulo z jeho vyjádření, je nemajetný a nemá ani vlastní příjem, je třeba místní příslušnost soudu určit podle jeho obvyklého bydliště. Z obsahu připojeného spisu je patrné, že jmenovaný byl dne 11. 11. 2010 z výkonu trestu odnětí svobody podmíněně propuštěn, jako adresu pro doručování uvedl jednak zmíněnou adresu B., ul. S., jednak adresu B., ul. T. Již dříve se vyjádřil, že v případě propuštění by se zdržoval na adrese trvalého bydliště v B., má zde také zajištěnou práci v restauračním zařízení jeho přítelkyně. Lze tedy mít za to, že k řízení je příslušný Krajský soud v Brně.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. ledna 2011
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch