ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.8.2011.1
sp. zn. 11 Td 8/2011-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. Š. , vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 6 T 197/2010 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. března 2011 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu je k projednání věci obviněného P. Š.
p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Svitavách.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chebu podal dne 20. prosince 2010 Okresnímu soudu v Chebu návrh na potrestání obviněného P. Š. pro přečin zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v době od 24. září 2009 nejméně do 12. dubna 2010, kdy započala pracovní neschopnost podezřelého, ve Svitavách, okres týž, s výjimkou částky 600,- Kč zaplacené v měsíci listopadu 2009, neplnil svou vyživovací povinnost vůči synovi P. Š., přesto, že mu tato povinnost vyplývá z §85 a následující zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, v platném znění, a přesto, že mu rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. 10. 2009, č. j. OP 268/2009-29, který nabyl právní moci 1. 12. 2009, byla stanovena povinnost přispívat na výživu syna částkou 600,- Kč do každého 15. dne v měsíci k rukám matky G. Š., a podezřelý naposled pracoval od 22. 6. do 5. 9. 2006 u firmy Fibertex, a. s. Svitavy, kdy s ním byl rozvázán pracovní poměr ve zkušební době, na úřadu práce byl sice evidován od 23. 9. 2010, kde vyživovací povinnost nenahlásil, a v předchozí době byl evidován na úřadu práce od 9. 10. 2008 do 22. 3. 2009, ale byl sankčně vyřazen a v předmětné době nevyvíjel dostatečnou snahu k opatření si zaměstnání, a byla mu Městským úřadem ve Svitavách poskytována dávka pomoci v hmotné nouzi v době od února 2010 v částce 3.126,- Kč a v době od července 2010 v částce 2.020,- Kč a podezřelý nevyvinul ani snahu o opatření si invalidního důchodu, když sice podal žádost o jeho přiznání, ale nedostavil se k posudkovému lékaři a nepřispíval na výživné ani jiným způsobem nebo nižšími než stanovenými částkami, které by svědčily o snaze a zájmu podezřelého podílet se na výživě syna .
Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 14. ledna 2011, sp. zn. 6 T 197/2010, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu, §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného P. Š. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Chebu není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož místem spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku je jednak místo, kde obviněný v době spáchání činu, tj. v době kdy neposkytoval svému synovi výživu, bydlel, a dále místo, kde v této době bydlela osoba oprávněná přijímat výživné od obviněného, tj. jeho syn. Ani jedno z těchto míst však není v obvodu Okresního soudu v Chebu. Obviněný P. Š. se v rozhodné době, tj. od 24. září 2009 do 12. dubna 2010, zdržoval na území města Svitavy, v místě svého trvalého bydliště. Matka poškozeného se společně s poškozeným od září roku 2009 do září roku 2010 zdržovala v M. B. (okres Třebíč). V září roku 2010 se společně s poškozeným přestěhovala do Chebu. Ze shora uvedeného vyplývá, že místně příslušným k projednání trestní věci obviněného P. Š. by mohl být buď Okresní soud ve Svitavách anebo Okresní soud v Třebíči.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k závěru, že místně příslušným soudem k projednání a rozhodnutí této trestní věci obviněného P. Š. je Okresní soud ve Svitavách.
Pro určení místní příslušnosti soudu, nejde-li o řízení proti mladistvému, je primární kriterium vyplývající z ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu, podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. V případě trestného činu (přečinu) zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku jde o tzv. distanční delikt, kdy je místem jeho spáchaní jak místo, kde měl pachatel pobyt v době neplnění vyživovací povinnosti, tak místo, kde měla pobyt oprávněná (vyživovaná) osoba (srov. rozhodnutí pod č. 44/1971, č. 47/1988 Sb. rozh. tr.).
Z obsahu spisu vyplývá, že takové místo se nenachází v obvodu Okresního soudu v Chebu, neboť obviněný P. Š. v době neplnění své vyživovací povinnosti v obvodu tohoto soudu nebydlel ani se zde nezdržoval. Do dne nástupu do Psychiatrické léčebny v Havlíčkově Brodě (tj. do dne 12. 4. 2010) bydlel ve Svitavách. Rovněž tak oprávněná osoba – jeho nezletilý syn P., se svou matkou G. Š., k jejímž rukám měl obviněný plnit vyživovací povinnost, se v rozhodné době nezdržovali v obvodu Okresního soudu v Chebu (tam se přistěhovali až v době po spáchání stíhaného trestného činu - v září 2010). Oprávněná osoba se svou matkou se v rozhodné době, tj. v době od září 2009 do 12. dubna 2010, zdržovala ve Svitavách a později v M. B., okr. Třebíč.
Na podkladě výše uvedených skutečností Nejvyšší soud rozhodl podle §24 tr. řádu tak, že příslušným k projednání této věci je Okresní soud ve Svitavách. Přitom uvážil, že obviněný má trvalé bydliště ve Svitavách a v současném době se má nacházet v nepříliš vzdálené Psychiatrické léčebně v Havlíčkově Brodě. Naproti tomu k Okresnímu soudu v Třebíči, jehož příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci by se rovněž nabízela, jak obviněný, tak oprávněná osoba žádný relevantní vztah nemají.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 8. března 2011
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík