ECLI:CZ:NS:2011:11.TVO.14.2011.1
sp. zn. 11 Tvo 14/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. června 2011 stížnost obviněného M. R. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. května 2011, sp. zn. 1 To 16/2011, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného M. R. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. ledna 2011, sp. zn. 50 T 4/2010, byl obviněný M. R. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. b) a c) tr. zákoníku a byl mu za to uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty - mobilního telefonu zn. SAMSUNG E 1120 s vloženou SIM kartou, mobilního telefonu zn. NOKIA E 65 s vloženou SIM kartou, mobilního telefonu zn. SONY ERICSSON J 300i, mobilního telefonu zn. NOKIA 3510, SIM karty Eurotel, SIM karty Vodafon, 98,5 g, 477,6 g, 414,2 g, 363,8 g a 344,8 g rostlinné hmoty, zbylé po znaleckém zkoumání z množství 1 700,5 g zajištěné látky při prohlídce vozidla obviněného, vč. černého batohu, které jsou uloženy ve skladu drog B OMTZ ve Frýdku-Místku pod položkou č. 218/10.
O odvolání obviněného a státní zástupkyně rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 15. dubna 2011, sp. zn. 1 To 16/2011, tak, že podle §258 odst. 1 písm. b) a d) tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. b) a c) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou, peněžitý trest ve výměře 100 000,- Kč, kdy pro případ, že by tento trest nebyl vykonán, stanovil obviněnému náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, a trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty - mobilního telefonu zn. SAMSUNG E 1120 s vloženou SIM kartou, mobilního telefonu zn. NOKIA E 65 s vloženou SIM kartou, mobilního telefonu zn. SONY ERICSSON J 300i, mobilního telefonu zn. NOKIA 3510, SIM karty Eurotel, SIM karty Vodafon, a 98,5 g rostlinné hmoty, zbylé po znaleckém zkoumání látky zajištěné při prohlídce vozidla obviněného, vč. černého batohu, které jsou uloženy ve skladu drog B OMTZ ve Frýdku-Místku pod položkou č. 218/10.
Usnesením ze dne 5. května 2011, sp. zn. 1 To 16/2011, Vrchní soud v Olomouci podle §81b odst. 1 tr. ř. rozhodl, že bude zničeno 1 600,4 g sušené rostlinné hmoty, zbylé po provedených expertizách, obsahující dronabinol, která byla zajištěna dne 4. dubna 2010 při prohlídce vozidla zn. renault Laguna, a která je uložena ve skladu drog B OMTZ ve Frýdku-Místku pod položkou č. 218/10.
V odůvodnění rozhodnutí se podává, že ačkoliv bylo rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ve věci samé rozhodnuto, že obviněnému se podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ukládá trest propadnutí věci ve vztahu k veškeré látce (rostlinné hmotě) v množství 1 700,5 g zajištěné při prohlídce jeho vozidla, Vrchní soud v Olomouci dospěl v odvolacím řízení k závěru, že podmínky uložení trestu propadnutí věci jsou dány toliko ve vztahu k části této látky v množství 98,5 g, v níž byl prokázán 6,7 % obsah THC, a proto k odvolání obviněného a státní zástupkyně napadený rozsudek soudu prvního stupně i v tomto směru zrušil a ve věci sám znovu rozhodl tak, že obviněnému M. R. uložil (mimo jiné) trest propadnutí věci pouze ve vztahu k této části zajištěné látky. Ohledně zbývající části zajištěné rostlinné hmoty o váze 1 600,4 g pak soud posuzovaným usnesením rozhodl tak, že tato bude podle §81b odst. 1 tr. ř. zničena, neboť pro tento postup jsou ohledně této plísní a hnilobou znehodnocené látky dány všechny zákonné podmínky.
Proti tomuto usnesení podal obviněný M. R. stížnost, v níž uvedl, že usnesení Vrchního soudu v Olomouci nepovažuje za správné. Má za to, že podmínky pro postup podle §81b odst. 1 tr. ř. nebyly v jeho případě dány. Rostlinná hmota o hmotnosti 1 600,4 g, o jejímž zničení bylo napadeným usnesením rozhodnuto, není podle jeho názoru věcí ohrožující bezpečnost lidí nebo majetku. Nejde totiž o omamnou a psychotropní látku, pokud obsah dronabinolu, který byl v látce zjištěn, nedosahuje alespoň 0,3 %. Stěžovatel je tedy toho názoru, že soud neměl rozhodnout podle §81b odst. 1 tr. ř. o zničení věci, ale měl postupovat podle §80 tr. ř. a zajištěnou látku mu vrátit. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci jako nezákonné zrušil.
Nejvyšší soud podle §147 odst. 1 tr. řádu z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná.
Není sporu o tom, že obviněný M. R. dlouhodobě (více jak 18 měsíců) nezákonně obchodoval s marihuanou, tedy s drogou obsahující psychotropní látku THC (viz výše citované rozsudky soudů obou stupňů), a že při prohlídce jeho vozidla dne 4. 4. 2010 (č. l. 54 spisu) byly nalezeny 4 balíčky a 1 plastový sáček, a v nich celkem 1 700,5 g rostlinné hmoty, jejímž rozborem bylo zjištěno, že obsahuje látku THC. S ohledem na tu skutečnost, že rostlinná hmota (1600,8 g), nacházející se ve všech 4 balíčcích, byla znehodnocena plísní a hnilobou, nebylo u ní možno provést kvantitativní analýzu obsahu THC, takže bylo zjištěno jen tolik, že obsahuje dronabinol (THC), který je principiální psychoaktivní složkou konopí (viz odborné vyjádření na č. l. 118 spisu). Oproti tomu rostlinná hmota nacházející se v plastovém sáčku (99,7 g) byla způsobilá provedení takové analýzy, přičemž bylo u ní zjištěno 6,7 % THC. Především s ohledem na tyto závěry omezil ve svém rozsudku Vrchní soud v Olomouci vinu obviněného ve vztahu k rostlinné hmotě zajištěné při výše uvedené prohlídce jeho osobního auta jen na držení 99,7 g marihuany za účelem její další distribuce, a tomu pak přizpůsobil i výrok o uloženém trestu propadnutí věci a jiné majetkové hodnoty.
Za této situace pak předseda senátu odvolacího soudu rozhodl o zničení celkem 1 600,4 g (tj. množství, jež zbylo po provedené expertize) znehodnocené rostlinné hmoty obsahující dronabinol, a to s odkazem na ustanovení §81b tr. ř. Podle odst. 1) tohoto ustanovení platí, že „Byla-li vydána nebo odňata věc, která ohrožuje bezpečnost lidí nebo majetku, zejména omamná látka, psychotropní látka, přípravek obsahující omamnou nebo psychotropní látku, prekursor, jed nebo radioaktivní materiál, ze které byl odebrán přiměřený vzorek, a takové věci již není třeba za účelem provedení důkazu, zejména nejsou-li pochybnosti o totožnosti vzorku věci a jejího celku a o celkovém množství věci, může předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce rozhodnout o jejím zničení již v průběhu trestního řízení, pokud takové věci již není k dalšímu řízení třeba a nelze-li ji vrátit podle §80, nebo není známo, komu taková věc patří, anebo není znám pobyt poškozeného.“
Z obsahu spisového materiálu a ve shodě s pravomocným rozhodnutím soudů v této věci je zřejmé, že předmětná rostlinná hmota je konopím, jež je již samo o sobě omamnou látkou (příloha č. 3 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, a seznam IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách publikované jako vyhláška č. 47/1965 Sb., ve znění sdělení č. 458/1991 Sb.). Sice u ní nebylo možno provést kvantitativní analýzu na obsah THC, což odvolací soud zohlednil ve výroku o vině ve prospěch obviněného, nicméně správně shledal, že jsou splněny podmínky aplikace výše citovaného ustanovení §81b odst. 1 tr. ř., neboť za těchto okolností omamnou látku nebylo možno vrátit obviněnému postupem podle §80 tr. ř. Navíc s ohledem na skutečný stav zajištěné věci by bylo namístě i případné rozhodnutí podle analogie §81 odst. 3 tr. ř. o zničení věci bezcenné.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud podanou stížnost obviněného podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. června 2011
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu