ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.1160.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 1160/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněných a) V. K. , b) Z. S. , c) J. M. , d) M. K. , e) J. T. , všech zastoupených JUDr. Vladimírou Kolaříkovou, advokátkou se sídlem v Děčíně I, Masarykovo nám. 3/3, proti povinnému Mgr. V. P. , pro 137.310,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 14 Nc 9090/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. března 2010, č. j. 9 Co 50/2010 - 54, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 30. 11. 2009, č. j. 14 Nc 9090/2003 - 41, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na odklad exekuce (nařízené usnesením téhož soudu ze dne 11. 2. 2003, č. j. 14 Nc 9090/2003 - 10).
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž mj. poukazuje na nedostatek materiální vykonatelnosti exekučního titulu z důvodu nesprávné individualizace oprávněných.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání nezakládají ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., jelikož usnesení, jímž odvolací soud potvrdil (nebo změnil) usnesení soudu prvního stupně ve věci odkladu provedení výkonu rozhodnutí, resp. exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není, a nelze ji opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., protože toto ustanovení je v řízení o výkon rozhodnutí uplatnitelné toliko prostřednictvím §238a odst. 1 a 2 o. s. ř., kde ale - jak bylo již výše uvedeno - institut odkladu provedení výkonu rozhodnutí, resp. exekuce, není vyjmenován (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2004, pod č. 233).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle §243b odst. 5 věty první
a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. dubna 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu