ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.1342.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 1342/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné České spořitelny, a.s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, identifikační číslo osoby: 452 44 782, proti povinným 1) Ing. M. B. , zastoupenému JUDr. Karlem Matějkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Legerova 44, a 2) I. B. , zastoupené JUDr. Janou Kümmelovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Štefánikova 65, pro 245.638,- Kč s příslušenstvím, o rozvrhu rozdělované podstaty, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. Nc 318/2003, o dovolání prvního povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2008, č. j. 14 Co 454/2007 - 82, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 24. 11. 2006, č. j. Nc 318/2003 - 46, rozhodl, že „rozdělovaná podstata ve výši 1.300.000,- Kč se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojují přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši: 1) pohledávka oprávněné České spořitelny, a.s. za 1. a 2. povinným ve výši 345.048,15 Kč k hotovému zaplacení, 2) pohledávka soudního exekutora Mgr. Richarda Bednáře, Exekutorský úřad Praha 10, na nákladech exekuce za 1. a 2. povinným ve výši 302.635,50 Kč k hotovému zaplacení, 3) pohledávka M. B. za 1. povinným v částce 251.269,30 Kč k hotovému zaplacení a pohledávka nezl. L. B. za 1. povinným v částce 219.391,90 Kč k hotovému zaplacení, 4) pohledávky ČR - Obvodního soudu pro Prahu 9 za 1. povinným ve výši 4.500,- Kč a 4.562,50 Kč k hotovému zaplacení a 5) pohledávka ČR - Krajského soudu v Praze za 1. povinným ve výši 52.500,- Kč k hotovému zaplacení (výrok I.), že zbytek rozdělované podstaty v částce 120.092,70 Kč se vyplatí povinným“ (výrok II.) a dále rozhodl o nákladech exekuce (výrok III.).
K odvolání druhé povinné Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 1. 2008, č. j. 14 Co 454/2007 - 82, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že rozdělovaná podstata 1.300.000,- Kč se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojují přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši: 1) pohledávka soudního exekutora Mgr. Richarda Bednáře, Exekutorský úřad Praha 10, na nákladech exekuce ve výši 302.635,50 Kč k hotovému zaplacení, 2) pohledávka oprávněné České spořitelny, a.s. ve výši 345.048,15 Kč k hotovému zaplacení a 3) pohledávka M. B. v částce 172.863,85 Kč k hotovému zaplacení a pohledávka L. B. v částce 153.294,35 Kč k hotovému zaplacení, že neuspokojeny zůstávají: a) zbývající pohledávka M. B. ve výši 78.405,50 Kč a zbývající pohledávka L. B. ve výši 66.097,35 Kč, b) pohledávky ČR - Obvodního soudu pro Prahu 9 ve výši 4.500,- Kč a 4.562,50 Kč a c) pohledávka ČR - Krajského soudu v Praze ve výši 52.500,- Kč, že zbytek rozdělované podstaty v částce 326.158,20 Kč se vyplatí druhé povinné I. B. a dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti usnesení odvolacího soudu podal první povinný včasné dovolání (aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem), jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. a), odst. 3 o. s. ř., a napadá je z důvodů uvedených v §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud věc po právní stránce nesprávně posoudil; za správné naopak považuje rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle názoru dovolatele „měly být vzhledem k tomu, že prostředky exekucí získané patří do společného jmění manželů, uspokojeny všechny pohledávky, které vznikly během manželství, tudíž i pohledávky obou synů M. a L. B. na výživném, a stejně tak i obě pohledávky ČR, tak jak o nich rozhodl soud prvního stupně“. Zároveň dovolatel napadl „výši nákladů vzniklých exekutorovi a uspokojovaných jako první pohledávka pro rozpor s §6 odst. 1 vyhlášky 330/2001 Sb., neboť výše vymožené pohledávky činí v součtu 671 206,35 Kč a 15 % odpovídá z této částky pouze částka 100 680,95 Kč“. Navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího zrušil a věc mu vrátil se závazným právním názorem k novému projednání a rozhodnutí.
Druhá povinná se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhla, aby dovolací řízení bylo zastaveno, resp. aby bylo odmítnuto, příp. zamítnuto.
Dovolací soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. neplatí mimo jiné tehdy, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem nebo notářem.
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá podle obsahu spisu právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože první povinný nebyl při podání dovolání, podaného k poštovní přepravě dne 27. 5. 2008 (tj. poslední den lhůty k podání dovolání) a doručeného soudu prvního stupně dne 28. 5. 2008, zastoupen advokátem, a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, vyzval jej soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 6. 2008, č. j. Nc 318/2003 - 89, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně byl první povinný poučen o tom, že nebude-li do 30-ti dnů od doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Ačkoliv toto usnesení s výzvou bylo prvnímu povinnému doručeno dne 12. 6. 2008, ve stanovené lhůtě, tj. do 14. 7. 2008 (pondělí), jí nevyhověl a ani nepožádal o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve smyslu §55 o. s. ř. (tento nedostatek dovolatel odstranil až podáním zvoleného advokáta ze dne 31. 7. 2008, které bylo téhož dne doručeno soudu prvního stupně).
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve stanovené (dodatečné) lhůtě splněna. Nejvyšší soud proto podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž mohl přihlédnout k dovolání doručenému soudu prvního stupně dne 31. 7. 2008, učiněnému prostřednictvím advokáta JUDr. Karla Matějky, jemuž první povinný udělil dne 31. 7. 2008 plnou moc k zastupování v dovolacím řízení.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. dubna 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu