ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.1361.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 1361/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Západočeská plynárenská, a.s. , se sídlem v Plzni, E. Beneše 70-72, zaniklé dne 1. 9. 2009, proti povinnému O. P. , zastoupenému Mgr. Miroslavem Šipkou, advokátem se sídlem v Sokolově, ul. Jednoty 1628, pro 48 922,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 2365/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2010, č. j. 14 Co 4/2010-54, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Povinný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud potvrdil napadeným rozhodnutím usnesení ze dne 3. 11. 2009, č. j. 17 Nc 2365/2004-49, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinného na zastavení exekuce a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že důvod k zastavení exekuce není dán, protože dohodu o splátkách vymáhané pohledávky účastníci uzavřeli před vydáním exekučního titulu, po jeho vydání již další dohoda uzavřena nebyla.
Usnesení odvolacího soud napadl povinný dovoláním z důvodu, že rozhodnutí je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§241a odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“). Namítá, že podpis na doručence ze dne 18. 7. 2001 není jeho a že mu dosud nebyl platební rozkaz, na základě něhož byla exekuce nařízena, účinně doručen. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu a rovněž usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle §243c o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení §92 a 95 až 99 a 107a o. s. ř. však pro řízení u dovolacího soudu neplatí.
Podle §103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
Podle §107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.
Dovolací soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Plzni, odddíl B, vložka 365, že oprávněná Západočeská plynárenská, a. s. zanikla sloučením se společností Severočeská plynárenská, a.s. (nyní RWE Energie, a.s.), se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 940, a k 1. 9. 2009 byla vymazána z obchodního rejstříku.
Ač účastník na straně oprávněné ještě dříve, než rozhodl soud prvního stupně o návrhu na zastavení exekuce, zanikl, ani odvolací soud se v průběhu odvolacího řízení, ještě předtím, než ve věci rozhodl, otázkou procesního nástupnictví nezabýval a nápravu nezjednal. Dovolací soud však k vydání usnesení podle §107 o. s. ř. v dovolacím řízení již není v daném případě oprávněn. Jedná se o překážku dovolacího řízení, neboť dovolací řízení nelze vést se subjektem, o jehož právním nástupnictví nebylo rozhodnuto, a ani s původním účastníkem řízení na straně oprávněné, která již zanikla.
Ve smyslu §104 odst. 1 o. s. ř. se jedná tedy o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, proto Nejvyšší soud ČR řízení podle §243c o. s. ř. ve spojení s §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn §146 odst. 1 písm. c), §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2011
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu