ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.1855.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 1855/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné ESSOX, s. r. o. , se sídlem v Českých Budějovicích, Senovážné nám. 231/7, identifikační číslo 267 64 652, proti povinnému S. M. , zastoupenému Mgr. Mgr. Ladislavem Hrubým, advokátem se sídlem v Aši, Hlavní 57, pro 28 197,02 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 620,- Kč, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 13 Nc 5658/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2008, č. j. 18 Co 632/2008-26, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2008, č. j. 18 Co 632/2008-26, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 20. 8. 2008, č. j. 13 Nc 5658/2008-7, kterým Okresní soud v Chebu nařídil podle rozhodčího nálezu ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. E/2007/08391, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 28 197,02 Kč s úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 1. 12. 2006 do zaplacení a dále úroku z prodlení ve výši 381,58 Kč, smluvní pokuty 620,- Kč, nákladů předcházejícího řízení 1 389,92 Kč a nákladů exekuce exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Ivo Luhana. Dospěl k závěru, že povinný v dovolání nezpochybnil žádné skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věcí (§241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř.). Uvedl, že mu nebyl dosud doručen rozhodčí nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. E/2007/08391 a rovněž neobdržel od rozhodce žádnou žalobu oprávněného ani žádost, aby se k žalobě vyjádřil. Tuto námitku již uplatnil, byť v nepříliš kvalifikované formě, v odvolání, v němž uvedl, že mu „ nikdy nic dalšího nepřišlo “; odvolací soud se však s touto námitkou nevypořádal, ačkoliv zpochybňuje skutečnost rozhodnou pro nařízení exekuce. Dovolatel také připomněl, že dluh již zaplatil v rámci exekučního řízení vedeného u téhož okresního soudu pod sp. zn. 13 Nc 4688/2008. Dále namítal, že usnesení o nařízení exekuce vydala vyšší soudní úřednice, ačkoli takové oprávnění nevyplývá z §6 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb. Navrhl proto, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolací soud rozhodl o věci podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (srovnej část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud věc posoudil v rozporu s ustálenou soudní judikaturou.
Jedním z předpokladů pro nařízení exekuce je existence vykonatelného exekučního titulu, kterým je podle §40 odst. 1 písm. c) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), vykonatelný rozhodčí nález. Namítal-li povinný, že mu v souzené věci s výjimkou upomínek na zaplacení částky 1 213,- Kč „ nic další nepřišlo “, zpochybnil tím formální vykonatelnost rozhodčího nálezu.
Dospěl-li odvolací soud k závěru jinému, je tento závěr nesprávný.
K námitce povinného, že dlužnou částku již zaplatil v rámci exekuce vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 13 Nc 4688/2008, dovolací soud připomíná, že ona exekuce byla nařízena na základě rozhodčího nálezu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. E/2007/05835, vydaného rozhodcem JUDr. Pavlem Utěšeným k uspokojení pohledávky 25 962,- Kč s příslušenstvím; v souzené věci je však exekučním titulem rozhodčí nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. E/2007/08391, vydaný rozhodcem JUDr. Janem Sukem k uspokojení pohledávky 28.197,02 Kč s příslušenstvím.
Z výše uvedeného vyplývá, že právní posouzení věci odvolacím soudem je nesprávné, a na tomto nesprávném právním posouzení napadené rozhodnutí spočívá (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), Nejvyšší soud proto usnesení odvolacího soudu bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.) podle §243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení (§243b odst. 3 druhá věta o. s. ř.), aniž by se již zabýval námitkou, že usnesení o nařízení exekuce vydala vyšší soudní úřednice (v souzené věci však toto usnesení vydala soudní tajemnice).
Právní názor dovolacího soudu je závazný (§243d odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek.
V Brně dne 21. února 2011
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.
předsedkyně senátu