ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.218.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 218/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Katedo a.s. , se sídlem v Liberci, Ve Slatinách 1, identifikační číslo osoby 251 06 104, zastoupené JUDr. Oldřichem Filipem, advokátem se sídlem v České Lípě, Jiráskova 613, proti povinným 1) J. Š. a 2) L. Š. , oběma zastoupeným JUDr. Karolem Hutňanem, advokátem se sídlem v Mšeci, Kalivodská 390, za účasti vydražitele SYNER, s.r.o., se sídlem v Liberci 4, Dr. Milady Horákové 580/7, identifikační číslo osoby 482 92 516, pro 1.107.151,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. E 1868/2000, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. března 2010, č. j. 20 Co 468/2009 - 540, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 7. 2009, č. j. E 1868/2000 - 496, jímž Okresní soud v Rakovníku v řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí udělil příklep ohledně blíže označených nemovitostí vydražiteli za nejvyšší podání ve výši 1.350.000,- Kč s tím, že lhůta k doplacení nejvyššího podání se stanovuje do 1 měsíce ode dne právní moci tohoto usnesení o příklepu a že na zaplacení nejvyššího podání se započítává složená jistota ve výši 1.000.000,- Kč, a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že všechny předpoklady pro udělení příklepu byly splněny, neboť při nařízení a provedení dražby nebyl porušen zákon; povinní byli řádně předvoláni k dražebnímu jednání, kterého se zúčastnil jejich zástupce.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání, v němž popisují okolnosti vzniku a následného postoupení vymáhané pohledávky. Aniž by vznesli konkrétní námitky proti rozhodnutí odvolacího soudu, uvádějí, že „firma SINERAL, s.r.o. (původní oprávněná) pohledávku od správkyně konkurzní podstaty firmy EMINENT, s.r.o. v likvidaci (navrhovatelka v nalézacím řízení) nikdy nekoupila, z čehož plyne, že tu byl porušen zákon o konkursu a vyrovnání“, dále že „31. prosince 2001 firma SINERAL, s.r.o. zaniká a v podivné kauze pokračuje ČS-REALITY, a. s.“ (původní název nynější oprávněné), že „jsou ve všech svých odvoláních neúspěšní a motanice jakoby oprávněných firem, které chtějí bezplatně získat nemovitosti manželů Šustkových, pokračuje“ a že „bezohledným způsobem se chová i vydražitel firma SYNER, a. s., která je odnoží firmy KATEDO, a. s.“. Zdůrazňují přitom, že podle listu vlastnictví č. 1820 jsou doposud vlastníky předmětných nemovitostí a že se „nezbavují povinnosti uhradit České spořitelně, a. s., částku 1.107.151,- Kč“. Navrhli, aby dovolací soud napadené usnesení v celém rozsahu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníky řízení, řádně zastoupenými advokátem, dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení NS ČR ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet.
Vadu podání může dovolatel odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Jak vyplývá z obsahu spisu, rozhodnutí odvolacího soudu bylo zástupci povinných doručeno dne 7. 4. 2010. Tímto dnem jim začala běžet dvouměsíční lhůta k podání dovolání, která skončila dne 7. 6. 2010. Povinní sice včas (dne 5. 6. 2010) podali prostřednictvím svého zástupce dovolání, v něm však obsahově nevymezili dovolací důvod ani rozsah, v jakém rozhodnutí odvolacího soudu napadají. Protože dovolání lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3, věta první o. s. ř.), nelze pro uvedené nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno vady dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání povinných podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinní s ohledem na výsledek tohoto řízení nemají na jejich náhradu právo, a ostatním účastníkům žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. března 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu