ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.277.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 277/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v právní věci žalobkyně L. S. , zastoupené Mgr. Zuzanou Božkovou, advokátkou se sídlem v Třinci, Nám. Míru 551, proti žalované TRAFIN, a.s. , se sídlem v Praze 1, Novém Městě, Karlovo náměstí 671/24, o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 13 C 88/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 27. 5. 2005, č. j. 42 Co 200/2005-53, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud ve výroku I. potvrdil rozsudek z 23. 11. 2004, č. j. 13 C 88/2003-30 (kterým okresní soud zamítl žalobu o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí), a současně výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle §241a odst. 1 o.s.ř.) a nebylo ani sepsáno advokátem , soud dovolatelku usnesením z 17. 10. 2006 (na č. l. 65) doručeným jí 9. 11. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 21 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranila a zvolila si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Na výše uvedenou výzvu reagovala dovolatelka žádostí o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání. Okresní soud její žádosti vyhověl a usnesením z 22. 2. 2007, č. j. 13 C 88/2003-76, jí ustanovil zástupkyni Mgr. Zuzanu Božkovou (dříve Ježkovou), advokátku. Usnesení nabylo právní moci 28. 3. 2007.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatelka (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupena advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta (nebo je-li jí advokát ustanoven) až poté, co sama podala dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelčina zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jí dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Ustanovená zástupkyně však toto neučinila, pouze opakovaně žádala o prodloužení lhůty k doplnění dovolání (na č. l. 91, 94, 97, 99, 103, 106, 110, 117) z důvodu nepříznivého zdravotního stavu dovolatelky (tyto žádosti je však nutno pro rozpor se zákonnou prekluzívní lhůtou podle §241b odst. 3 považovat za bezpředmětnou).
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. února 2011
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu