ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2993.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 2993/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné IES REAL & CONSULTING spol. s r.o. , se sídlem v Olomouci-Hodolanech, Sladkovského 609/5, identifikační číslo osoby 607 04 080, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Husova 7, proti povinné E.D. , pro 816,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 25 Nc 4901/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. prosince 2010, č. j. 13 Co 498/2010 - 24, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označených usnesením Krajský soud v Plzni potvrdil usnesení ze dne 7. 12. 2009, č. j. 25 Nc 4901/2009 - 11, jímž Okresní soud v Karlových Varech nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 27. 7. 2009, č. j. 19 C 14/2009 - 42, exekuci k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 816,50 Kč s úroky z prodlení ve výroku tohoto usnesení specifikovanými, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 6.369,- Kč a pro náklady exekuce a náklady oprávněného a kterým okresní soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora JUDr. Igora Ivanko, Exekutorský úřad pro Prahu 10.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 30. prosince 2010, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) lze dovolání podat jen v případech uvedených v §238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. §238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009]. Nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinné podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž zohledňoval nedostatek nuceného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu