ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.3319.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 3319/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněných a) L. K. , b) B. K. , obou zastoupených JUDr. Ctiborem Palichem, advokátem se sídlem v Kroměříži, Vejvanovského 384, proti povinné B. Ch. , vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 10 Nc 4802/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2009, č. j. 26 Co 569/2008-31, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud usnesením ze dne 25. 6. 2008, č. j. 10 Nc 4802/2008-6, nařídil podle rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. 12. 2006, č. j. 9 C 335/2006-34, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 8. 4. 2008, č. j. 60 Co 559/2007-89, exekuci vyklizením bytové jednotky č. 3203/127 v domě č. p. 3203, v ulici Oskol v Kroměříži, sestávající z kuchyně, pokoje a příslušenství. Provedením exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. Davida Chaloupku.
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl (výrok I), oprávněným uložil zaplatit společně a nerozdílně soudnímu exekutorovi Mgr. Davidu Chaloupkovi náklady exekuce 4 165,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II) a povinné nepřiznal právo na náhradu nákladů exekuce (výrok III).
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání podle citovaného ustanovení je objektivní kategorií /dovolání je nebo není přípustné jako takové/, která se zásadně neváže na konkrétního účastníka. Subjektivní přípustnost dovolání oproti tomu implikuje otázku určení subjektu, který je v daném případě oprávněn - ve smyslu ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. b) o. s. ř. - dovolání, jež je objektivně přípustné, podat. Subjektivní přípustnost reflektuje stav procesní újmy v osobě určitého účastníka řízení, který se projevuje v poměření nejpříznivějšího výsledku, který odvolací soud pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil. Z povahy dovolání jakožto opravného prostředku plyne, že oprávnění je podat /subjektivní přípustnost/ svědčí účastníku, v jehož neprospěch toto poměření vyznívá, je-li způsobená újma na základě dovolání odstranitelná tím, že dovolací soud napadené rozhodnutí zruší.
Usnesením, jímž krajský soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, újma povinné způsobena nebyla ani být nemohla; z pohledu ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. je tedy dovolání v souzené věci subjektivně nepřípustné (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, a z 28. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 437/99, uveřejněná v časopise Soudní judikatura č. 3/1998 a 1/2000 pod poř. č. 28 a 11).
Dovolání proti výrokům napadeného usnesení o nákladech exekuce (kterým navíc také nemohla být povinné způsobena žádná újma) a o nákladech řízení není přípustné.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení (stejně jako usnesení o nákladech exekuce) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cd 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. l věta první o. s. ř.), aniž by zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení (§241 o. s. ř.), dovolání odmítl (§243b odst. 5, §218 písm. c/ o. s. ř).
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn podle §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř.; oprávněným, kterým vzniklo právo na jejich úhradu, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. listopadu 2011
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu