ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.3603.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 3603/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné S. O. , zastoupené JUDr. Marií Vítkovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 400, proti povinnému Ing. P. H. , pro 29.997,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. Nc 4681/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 24. února 2011, č. j. 30 Co 447/2010 - 34, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 12. 5. 2010, č.j. 4 EX 0216/02 - 39, kterým soudní exekutorka JUDr. Jana Bémová, Exekutorský úřad v České Lípě, podle §336a odst. 1, 2 o. s. ř. určila cenu označených nemovitostí a cenu závad spojených s nemovitostmi, podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 24. února 2011, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od
1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž byla podle §336a odst. 1, 2 o. s. ř. určena cena nemovitostí a cena závaz spojených s nemovitostmi, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení, jímž byla podle §336a odst. 1, 2 o. s. ř. určena cena nemovitostí a cena závad spojených s nemovitostmi, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a - jmenovitě ve vztahu k usnesení, jímž byla podle §336a odst. 1 o. s. ř. určena cena nemovitostí - srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2010, sp. zn. 20 Cdo 4104/2009, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2006, sp. zn. 20 Cdo 2475/2005).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. listopadu 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu