ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.3832.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 3832/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné IMPER, s.r.o. , se sídlem v Českých Budějovicích, Husova 11, identifikační číslo osoby 608 49 631, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II., proti povinnému M. H. , pro 12.105,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. Nc 6084/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. února 2006, č. j. 9 Co 629/2005 - 30, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 28. 6. 2004, č. j. Nc 6084/2004 - 6, jímž okresní soud nařídil na majetek povinného exekuci podle vykonatelného platebního rozkazu téhož soudu ze dne 11. 2. 1999, č. j. 10 C 21/99 - 8, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 28. 4. 1999, č. j. 10 C 21/99 - 10.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 8. 2006, č. j. 50 Nc 6084/2004 - 35, byl dovolatel vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, s poučením, že nebude-li do 15-ti dnů ode dne doručení usnesení soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno, a současně byl poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dovolatel následně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, jeho žádost však byla usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 19. 2. 2009, č. j. 50 Nc 6084/2004 - 52, zamítnuta. Toto usnesení nabylo právní moci dne 18. 3. 2009. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 18. 5. 2009 (§241b odst. 3 o. s. ř.), avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil a ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání. Dovolací soud proto řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2011
JUDr. Olga P u š k i n o v á, v. r.
předsedkyně senátu