ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.4908.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 4908/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné: Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 1, Templová 747, identifikační číslo osoby 471 16 617, zastoupené JUDr. Petrem Gallatem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Filištínská 145, proti povinné M. P. , pro 625,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 13 Nc 7071/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. července 2009, č. j. 22 Co 302/2009 - 50, a proti usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. června 2008, č. j. 13 Nc 7071/2008 - 6, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. července 2009, č. j. 22 Co 302/2009 - 50, se odmítá.
II. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. června 2008, č. j. 13 Nc 7071/2008 - 6, se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 6. 6. 2008, č. j. 13 Nc 7071/2008 - 6, nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 5. 3. 2008, č. j. 10 C 57/2008 - 21, exekuci k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 625,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 75,- Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 6.669,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Martina Růžičku, Exekutorský úřad Zlín.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 7. 2009, č. j. 22 Co 302/2009 - 50, k odvolání povinné usnesení okresního soudu potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu (a výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně) podala povinná „odvolání“, jež je dle svého obsahu dovoláním, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 9. července 2009, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) lze dovolání podat jen v případech uvedených v §238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. §238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinné podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (viz §201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že povinná směřuje „dovolání“ také přímo proti rozhodnutí soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ proti usnesení okresního soudu, které touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. ledna 2011
JUDr. Olga Puškinová , v. r .
předsedkyně senátu