ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.4911.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 4911/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné PROVENTA PRAHA s.r.o. v likvidaci , se sídlem v Praze 4, Hodkovičkách, V Hodkovičkách 210/37I, identifikační číslo osoby 61856002, proti povinné DELT Pardubice s.r.o. , se sídlem v Sezemicích, Havlíčkova 162, identifikační číslo osoby 49814893, pro 38.778,57 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 12 Nc 10706/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích z 29. 4. 2010, č. j. 22 Co 99/2010-70, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 18. 11. 2009, č. j. 12 Nc 10706/2003-37, kterým okresní soud zastavil exekuci podle §268 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. (výrok I.), oprávněnou zavázal nahradit náklady exekuce soudnímu exekutorovi (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Usnesení krajského soudu napadla oprávněná dovoláním, jež směřovala (posuzováno podle jeho obsahu) výlučně proti té části usnesení, kterou bylo rozhodnuto o II. výroku soudu prvního stupně, tj. výroku o nákladech exekuce.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech exekuce v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce není rozhodnutími ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61).
Nejvyšší soud proto dovolání bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), aniž vyžadoval splnění podmínky sepisu dovolání advokátem (srov. §241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.), podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, povinné, jež by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok shora uvedený.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2011
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu