ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.558.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 558/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné MONTEGO BAY FINANCIAL LIMITED , se sídlem 306 Victoria House, Victoria, Mahé, Seychelles, reg. č. 014190, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, advokátem se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14 (dříve Agrobanka Praha a. s. v likvidaci, se sídlem v Praze 1, Nové Město, Opletalova 958/27, identifikační číslo osoby 004 11 850), proti povinnému M. M. , zastoupenému JUDr. Ottou Mrňavým, advokátem se sídlem v Praze 3, Tachovské náměstí 649/3, o procesním nástupnictví na straně oprávněné, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 Nc 5790/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, č. j. 30 Co 530/2008-211, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím k odvolání povinného potvrdil usnesení ze dne 23. 9. 2008, č. j. 1 Nc 5790/2007-175, jímž Okresní soud v Nymburce připustil, aby na místo dosavadní oprávněné Agrobanka Praha a. s. v likvidaci, IČ 00411850, vstoupila do řízení společnost MONTEGO BAY FINANCIAL LIMITED, reg. č. 014190, s tím, že odvolací soud současně vypustil (nepotřebný) údaj o zastoupení společnosti vstupující do řízení. Dospěl k závěru, že byly splněny všechny předpoklady podle §107a odst. 2 o. s. ř., neboť po zahájení exekučního řízení (15. 9. 2004) došlo smlouvou ze dne 22. 7. 2008 k postoupení pohledávky a postupník vyslovil se vstupem do řízení souhlas. Uvedl také, že oprávněnou je do právní moci rozhodnutí o procesním nástupnictví Agrobanka Praha a. s. v likvidaci a podle výpisu z obchodního rejstříku je za ni oprávněn jednat likvidátor Ing. P. Č., který také podepsal smlouvu o postoupení pohledávky a učinil návrh na postup dle §107a o. s. ř. Chybné uvedení data postoupení v žádosti o odročení jednání nemá na rozhodnutí v této věci vliv.
Povinný ve svém dovolání, jehož přípustnost opírá o §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., namítá, že řízení je postiženo vadou, který měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 2 písm. a/, b/ o. s. ř.), a že v něm došlo i ke zmatečnosti. Obsáhle popisuje události předcházející vydání rozsudku nalézacího soudu i postup nalézacího soudu, který (usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, č. j. 28 Co 346/2005-213) potvrdil opravné usnesení (opravu písařské chyby u jména povinného v záhlaví exekučního titulu). Uvádí, že není-li tato oprava v souladu s žalobou, jde o zmatečnost (§229 odst. 3 o. s. ř.). Dále sděluje okolnosti složení svého dluhu do soudní úschovy a prosazuje, že toto uložení je perfektní a vede k zániku závazku (dobrovolným) splněním. Tvrzení, že bylo uloženo někomu jinému, než přisoudil pravomocný rozsudek, považuje za nesprávné. Dále vytýká, že usnesení o nařízení exekuce z č. l. 66 v rozporu s §169 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje odůvodnění, ačkoliv návrhu povinný odporoval (předchozím odvoláním); tím zatížil řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Okresní soud v Nymburce se dle dovolatele neřídil pokynem odvolacího soudu ve zrušovacím usnesení a neposoudil, zda není porušen §229 odst. 3 o. s. ř., ani nevzal v úvahu splnění závazku a exekuci nařídil. Dovolatel dále vytýká, že ač návrh na zastavení podal 19. 6. 2007, k projednání došlo až 26. 2. 2009, kdy se před tím podařilo manipulacemi dosáhnout postoupení pohledávky. Soud připustil klamání a lži Ing. M., že Agrobanka Praha a. s. v likvidaci postoupila pohledávku 19. 5. 2008, i když postoupení bylo v pravomoci Ing. Č. jako současného likvidátora a došlo k němu až 22. 7. 2008. Povinný dále uvedl, že vyzval k vyzvednutí uloženého plnění i Ing. Č., ten však na jeho výzvu nereagoval. Protože postoupit lze pohledávku, která existuje, a vymáhaná pohledávka zanikla uložením, navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí včetně rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.
Oprávněná k dovolání uvedla, že námitky povinného nejsou relevantní (s výjimkou tvrzení, že nemůže být platně postoupena zaniklá pohledávka) a povinný je opakovaně namítá v každém stádiu řízení nalézacího i exekučního. Závazek byl povinnému uložen rozsudkem Okresního soudu v Nymburce z 27. 9. 2000, č. j. 6 C 455/95-149, který nabyl právní moci 3. 5. 2001, a nic na tom nezměnilo ani vydání opravného usnesení. Povinný byl v nalézacím řízení zastoupen advokátem, osobně se na jednání dostavoval a nemůže být pochybnosti o jeho identitě. Věřitel nebyl v prodlení (pro neposkytnutí součinnosti), neboť povinný učinil první úkon k zjištění čísla účtu až 1. 9. 2005, kdy již byla nařízena exekuce, o níž byl pověřeným exekutorem vyrozuměn doručením usnesení Okresního soudu v Klatovech z 27. 9. 2007, č. j. 15 Nc 3510/2004-17. Protože nebyl dán důvod soudní úschovy, ke splnění dluhu nedošlo. Pohledávka tedy mohla být platně postoupena. Navrhl, aby dovolací soud dovolání jako zjevně bezdůvodné odmítl, případně zamítl.
Dovolací soud věc posoudil podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání, přípustné podle §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Dovolatelem uplatněné námitky nesměřují ke zpochybnění závěru, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2008, uzavřená mezi Agrobankou Praha a. s. v likvidaci, (za niž jednal Ing. P. Č., určený VALUE ADDED, a. s. k výkonu funkce likvidátora), jako postupitelem, a MONTEGO BAY FINANCIAL LIMITED (zastoupenou JUDr. P. V. na základě plné moci z 24. 9. 2007), jako postupníkem, jejímž předmětem je pohledávka za povinným, o níž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Nymburce z 27. 9. 2000, č. j. 6 C 455/95-149, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2001, č. j. 28 Co 97/2001-1780, ve znění usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 9. 5. 2005, č. j. 6 C 455/95-202, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze z 28. 7. 2005, 28 Co 346/2005-213, je právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení.
Námitky dovolatele (týkající se písařské chyby v jeho jménu v záhlaví exekučního titulu, „zmatečnosti“ způsobené opravou této chyby, chybějícího odůvodnění v usnesení o nařízení exekuce, nařízení exekuce bez ohledu na splnění vymáhaného závazku, prodlení soudu s vydáním rozhodnutí resp. s nařízením jednání, uvedení nesprávného data vzniku smlouvy o postoupení v žádosti o odročení jednání případně nečinnost likvidátora při vyzvednutí plnění ze soudní úschovy), nejsou způsobilé správnost závěru o naplnění podmínek pro vydání rozhodnutí podle §107a o. s. ř. zvrátit. Za námitky relevantní z hlediska ustanovení §107a o. s. ř. nelze považovat ani argumentaci neplatností smlouvy o postoupení pohledávky resp. neexistencí postupované pohledávky z důvodu složení plnění do soudní úschovy ve prospěch likvidátora oprávněné ani argumentaci, že úschova byla důvodná a oprávněná se dostala do prodlení.
Soudní praxe totiž vychází z toho, že otázkou, zda tvrzené právo (povinnost), které mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, tu vskutku je, nebo zda na základě právní skutečnosti oprávněnou doložené opravdu na jiného přešlo nebo bylo převedeno, se soud v rozhodnutí o návrhu podle §107a o. s. ř. nezabývá. Tato otázka se týká již posouzení věci samé, jež nelze vyjádřit při zkoumání procesního nástupnictví, ale jen v rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V usnesení ze 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 708/2002, dokonce Nejvyšší soud výslovně formuloval závěr, že předmětem řízení o návrhu ve smyslu §107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo (povinnost), jež mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí.
Nejvyšší soud zjevně bezdůvodné dovolání odmítl (§243b odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. listopadu 2011
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu