ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.688.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 688/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinová a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Michelské pekárny a.s. , se sídlem v Praze 4, Pekárenská 10 č.p. 1151, identifikační číslo osoby 161 92 583, zastoupené Mgr. Zbyškem Jarošem, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, proti povinnému F. T. , za účasti manželky povinného L. T., obou zastoupených JUDr. Danou Janovskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova 736/17, pro 299.991,73 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 64 Nc 15384/2007, o dovolání povinného a jeho manželky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2008, č. j. 17 Co 21/2008 - 25, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením odmítl podle §44 odst. 10 zákona
č. 120/2001 Sb., o exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, odvolání povinného a jeho manželky L. T. proti usnesení ze dne 21. 6. 2007, č. j. 64 Nc 15384/2007 - 10, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu téhož soudu ze dne 15. 5. 1997, sp. zn. 7 C 355/95, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 296.707,73 Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 3.204,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil Mgr. Martina Svobodu, soudního exekutora Exekutorského úřadu Teplice. Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro nařízení exekuce byly splněny a k námitce povinného o promlčení vymáhané pohledávky nepřihlédl, neboť se nejedná o okolnost, kterou soud zkoumá při nařízení exekuce.
Proti tomuto usnesení podal povinný a jeho manželka dovolání, jehož přípustnost dovozují z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Odvolacímu soudu vytýkají nesprávné právní posouzení věci a poukazují na to, že v souladu s §408 obchodního zákoníku uplatnili námitku promlčení. Toto ustanovení je sice zařazeno v dílu XI – Promlčení, mají však zato, že upravuje vlastně zánik práva. Protože v době podání návrhu na nařízení exekuce uplynulo více než deset let ode dne, kdy začala běžet promlčecí doba, měl odvolací soud usnesení o nařízení exekuce zrušit. Navrhli, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení a zároveň odložil vykonatelnost usnesení o nařízení exekuce.
Oprávněný ve svém písemném vyjádření k dovolání poukázal na to, že při nařízení exekuce se soud nezabývá promlčením pohledávky. Navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci podle §242 o. s. ř. dospěl k závěru, že dovolání není podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Nejvyšší soud již v řadě rozhodnutí zaujal a odůvodnil závěr, že námitka promlčení vymáhané pohledávky není způsobilá přípustnost dovolání podle citovaných ustanovení založit, neboť soudní praxe dovodila, že promlčení vymáhané pohledávky je důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle §268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud námitku promlčení návrhem na zastavení výkonu povinný (dlužník) uplatnil (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. února 1981, Cpj 159/79, uveřejněné pod číslem 21/1981 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K předpokladům nařízení exekuce nepatří (na rozdíl od prekluze práva) okolnost, že pohledávka přiznaná exekučním titulem není promlčena, jinými slovy otázkou promlčení se soud v řízení, jež nařízení exekuce předchází, zabývat nemůže (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. srpna 2006, sp. zn. 20 Cdo 2588/2007). Ustanovení §408 obchodního zákoníku upravuje promlčení práva, nikoli prekluzi.
K podání dovolatelů ze dne 15. 5. 2008 nazvanému jako „dodatek k dovolání ze dne 14. 4. 2008“, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 16. 5. 2008, dovolací soud nepřihlížel, neboť bylo podáno po uplynutí lhůty k podání dovolání.
Z uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soudu ČR je proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu