ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.885.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 885/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného města Cheb , zastoupeného JUDr. Petrem Bayerem, advokátem se sídlem v Chebu, náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 6, proti povinnému J. V. , zastoupenému Mgr. Pavlem Voříškem, advokátem se sídlem v Chebu, K Nemocnici 2375/2a, pro 205 358,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 Nc 3622/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 7. 2009, č. j. 61 Co 368/2009-41, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 4. 6. 2009, č. j. 16 Nc 3622/2003-29, kterým okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 7. 3. 2003, č. j. 16 Nc 3622/2003-5, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Usnesení krajského soudu napadl povinný dovoláním, v němž namítal, že soudy obou stupňů nevěnovaly věci potřebnou pozornost a pověření soudci rozhodli běžným způsobem podle vzoru „má dáti“ a „dal či nedal“.
Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 26. 10. 2010, č. j. 16 Nc 3622/2003-91, byl povinnému ustanoven zástupce z řad advokátů Mgr. Pavel Voříšek. Usnesení okresního soudu v tomto výroku nabylo právní moci 30. 11. 2010.
Podle §241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádá-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Z uvedených ustanovení Nejvyšší soud již v několika rozhodnutích dovodil, že dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzívní) lhůtě určené ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročníku 2005 pod číslem č. 31).
Soudem ustanovený advokát doplnil dovolání povinného až podáním ze dne 4. 3. 2011, ačkoliv lhůta k jeho doplnění uplynula dnem 30. 1. 2011.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud podle ustanovení §43 odst. 2 ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. června 2011
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu