ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1459.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 1459/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. M. , proti žalovaným 1) České republice - Okresnímu soudu v Šumperku se sídlem v Šumperku, M. R. Štefánika č. 784/12, IČO 00025283, 2) České republice - Okresnímu státnímu zastupitelství v Šumperku se sídlem v Šumperku, M. R. Štefánika č. 784/12, o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. září 2008, č.j. 12 Co 501/2008-55, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 16 C 338/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. března 2009, č.j. 12 Co 95/2009-21, takto:
I.Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 26.3.2009, č.j. 12 Co 95/2009-21, potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 19.1.2009, sp. zn. 16 C 338/2008-5, kterým soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Žalobce ani přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 24.2.2010, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 části věty před středníkem a §146 odst. 2 věta první
o.s.ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovaným v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. února 2011
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu