ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2347.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 2347/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 42, Územního pracoviště v Ostravě - Radvanicích, Lihovarská č. 1335/9, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu Vítkovice , družstvu se sídlem v Ostravě - Mariánských Horách, Daliborova č. 54, IČO 00050806, zastoupenému JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Petřvaldě č. 352, o 234.520,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 56 C 15/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. října 2009 č.j. 15 Co 100/2009-57, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.300,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miroslava Pavelky, advokáta se sídlem v Petřvaldě č. 352.
Stručné odůvodnění (§243c odst.2 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.10.2009 č.j. 15 Co 100/2009-57, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4.10.2008 č.j. 56 C 15/2007-39 tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 234.520,- Kč s příslušenstvím, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 35.620,- Kč k rukám advokáta JUDr. Miroslava Pavelky a že žalovaný není povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 9.380,- Kč, a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, je přípustné podle ustanovení §237 odst.1 písm.a) o.s.ř. Protože členství (členská práva a povinnosti) v bytovém družstvu a nájem družstevního bytu přešlo na žalobkyni, které podle výsledku dědického řízení připadl členský podíl v družstvu (srov. právní názor uvedený usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.12.2009 sp. zn. 21 Cdo 4498/2008, které bylo uveřejněno pod č. 9 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2011), nemůže žalobkyně požadovat po žalovaném vyplacení hodnoty členského podílu a odvolací soud proto správně (i když z nikoliv zcela přiléhavých důvodů) rozhodl, když žalobu o zaplacení "členského podílu k družstevnímu bytu" zamítl.
Vzhledem k tomu, že dovolání žalobkyně je zjevně bezdůvodné, Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení §243b odst.1 o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 10.000,- Kč (srov. §3 odst. 1 bod 5, §10 odst. 3, §14, §15, §16 odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 10.300,- Kč; náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad k nákladům řízení nepatří, neboť advokát, který žalovaného zastupoval, v rozporu s ustanovením §14a vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb. neprokázal, že by byl plátcem této daně. Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalovanému tyto náklady nahradila. Žalobkyně je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení v celkové výši 10.300,- Kč zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§149 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. června 2011
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu