ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3489.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 3489/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. M. , proti žalovaným 1) JUDr. H. Š. , 2) JUDr. H. B. a 3) Mgr. M. P. , o ochranu osobnosti, o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. dubna 2010 č.j. 1 Co 69/2010-74 a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. dubna 2010 č.j. 1 Co 9/2010-76, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 74 C 6/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. ledna 2011 č.j. 1 Co 269/2010-129, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14.1.2011 č.j. 1 Co 269/2010-129, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.7.2010 č.j. 74 C 6/2009-94 pro vady, pro něž nebylo možné v odvolacím řízení pokračovat, není přípustné podle ustanovení §237, §238 a §238a o.s.ř., a to již proto, že napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno ani změněno rozhodnutí soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání nevyplývá rovněž z ustanovení §239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení §239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení §43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li odvolací soud podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř. a §211 o.s.ř. odvolání pro vady, jež brání jeho projednání (srov. obdobně právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2004 sp. zn. 29 Odo 829/2003, které bylo uveřejněno pod č. 72 v časopise Soudní judikatura, roč. 2005). Z uvedeného vyplývá, že proti výroku usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu dovolání přípustné.
Vzhledem k tomu, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2011
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu