ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4604.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 4604/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny ve věci úschovy osobního motorového vozidla zn. VW Golf IV, SPZ DCK 68 - 24, zjevného VIN WVWZZZ1JZXW 469 567, černé barvy, pro P. D. , jako příjemce za účasti pojišťovny ALLIANZ - Versicherungs - AG se sídlem v Berlíně jako přihlašovatelky, zastoupené V. M., dříve podnikajícím pod obchodní firmou Václav Mašek - VAMAS, o žádosti příjemce na vydání předmětu úschovy, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. Sd 9/2001, o dovolání přihlašovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 31. října 2008 č.j. 35 Co 448/2006-103, takto:
I. Dovolání přihlašovatelky se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst.2 o.s.ř.):
Dovolání přihlašovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 31.10.2008 č.j. 35 Co 448/2006-103, kterým bylo pro opožděnost odmítnuto její odvolání proti usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 27.10.2005 č.j. Sd 9/2001-89, a kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, není přípustné ani podle ustanovení §237, §238 a §238a občanského soudního řádu [ve znění účinném do 30.6.2009, neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno přede dnem 1.7.2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony) - dále jen "o.s.ř."], a to již proto, že nejde o usnesení odvolacího soudu, kterým by bylo potvrzeno nebo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, ani podle ustanovení §239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v tomto ustanovení výslovně uvedené; přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení §239 odst. 3 o.s.ř., protože podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení §43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li odvolací soud po provedení potřebných šetření - jako tomu bylo v posuzované věci - podle ustanovení §218a o.s.ř. odvolání pro opožděnost (obdobně srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.11.2001 sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, které bylo uveřejněno pod č. 41 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto dovolání přihlašovatelky podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť přihlašovatelka s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a příjemci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2011
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu