ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.638.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 638/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Ing. P. K. , zastoupeného JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem se sídlem v Havířově - Městě, U Stromovky č. 11, proti žalované Mgr. D. K. , o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 112 C 219/2005, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. října 2009, č. j. 56 Co 227/2009-194, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2009, č. j. 56 Co 227/2009-194, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově ze dne 20. 2. 2009, č. j. 112 C 219/2005-155, kterým bylo podle ustanovení §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastaveno řízení o návrhu žalované na ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů (pro překážku věci rozsouzené), není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních §238 a §238a o. s. ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení §239 o. s. ř.; přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení §239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno takové usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř., jehož důsledkem je skončení řízení před soudem (srov. §114 odst. 2 o. s. ř.), nikoliv - jako tomu bylo v posuzovaném případě - potvrdil-li odvolací soud usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o „návrhu žalované na ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů“ vydané v řízení o rozvod manželství.
Přípustnost dovolání nemohou založit ani případné námitky uplatňující zmatečnostní vady [srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 496/2005, které bylo uveřejněno pod č. 82 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož zmatečnosti nejsou způsobilým dovolacím důvodem (§241a odst. 2 a 3 o. s. ř.)].
Na přípustnost dovolání nelze usuzovat ani z poučení obsaženého v závěru písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu. Není-li totiž dovolání skutečně přípustné podle ustanovení §237 až 239 o. s. ř., nesprávné poučení soudu o tom, že dovolání je přípustné, samo o sobě přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu nemůže založit.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) proto dovolání žalované podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. – aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. března 2011
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu