ECLI:CZ:NS:2011:21.CUL.1.2011.1
sp. zn. 21 Cul 1/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu D. H., podaném proti Vrchnímu soudu v Praze na určení lhůty k provedení procesního úkonu, vedené pod sp. zn. 14 Cmo 168/2010, takto:
I. Návrh navrhovatele D. H. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze „ve věci rozhodnutí o vydání opravného usnesení sp. zn. 14 Cmo 168/2010-206 ze dne 28. června 2010 a opravy opravného usn. sp. zn. 14 Cmo 168/2010-289 ze dne 5. listopadu 2010“, se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne ze dne 28. června 2010 sp. zn. 14 Cmo 168/2010-206 Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.12.2009, kterým bylo jako opožděné odmítnuto odvolání navrhovatele proti usnesení ze dne 11.8.2009 č.j. 52 Cm 104/2005-135. Předseda senátu k návrhu navrhovatele usnesením ze dne 5. listopadu 2010 sp. zn. 14 Cmo 168/2010-289 shora uvedené usnesení zčásti opravil v rozsahu ve výroku uvedeném, a „jinak návrhu na vydání opravného usnesení, ani návrhu na nové rozhodnutí nevyhověl“.
Návrhem adresovaným Vrchnímu soudu v Praze se navrhovatel D. H. domáhá, aby byla určena lhůta „k provedení procesního úkonu ve věci rozhodnutí o vydání opravného usnesení sp. zn. 14 Cmo 168/2010-206 ze dne 28. června 2010 a opravy opravného usn. sp. zn. 14 Cmo 168/2010-289 ze dne 5. listopadu 2010“, a to „ na základě kompletního spisu a o rozhodnutí senátu z třech soudců, jak uvedeno v usnesení ze dne 28. června 2010“.
Nejvyšší soud České republiky (jeho senát příslušný podle rozvrhu práce - §174a odst. 4 část druhé věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudech a soudcích“), jemuž byla věc předložena dne 19.3.2010) dospěl k závěru, že návrh navrhovatele D. H. není důvodný.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Podle ustanovení §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích, pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
V posuzované věci – jak vyplývá z obsahu spisu – Vrchní soud v Praze usnesením ze dne ze dne 28. června 2010 sp. zn. 14 Cmo 168/2010-206 potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.12.2009, kterým bylo jako opožděné odmítnuto odvolání navrhovatele proti usnesení ze dne 11.8.2009 č.j. 52 Cm 104/2005-135. Dalším usnesením ze dne 5. listopadu 2010 sp. zn. 14 Cmo 168/2010-289 předseda senátu rozhodl o návrhu navrhovatele na opravu shora uvedeného usnesení. K námitkám navrhovatele přísluší připomenout, že řízení o určení lhůty k provedení procesního úkonu podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích není – jak o to navrhovatel usiluje - prostředkem k prosazení kritiky účastníka na procesní postup soudu a jeho procesních představ o tom jakým způsobem a v jakém obsazení měl soud o opravě usnesení rozhodnout. Z uvedeného vyplývá, že v odvolacím řízení nedošlo v posuzované věci k průtahům, a proto byl návrh na určení lhůty podle ustanovení §174a odst. 7, části věty před středníkem, zákona o soudech a soudcích zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. února 2011
JUDr. Zdeněk N o v o t n ý , v. r.
předseda senátu