ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.100.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 100/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce MUDr. J. Š., proti žalovaným 1) Ing. arch. M. H., 2) Ing. H. H., o určení vlastnictví k části pozemku, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 487/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. února 2010, č. j. 30 Co 44/2010-57, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 23. listopadu 2009, č. j. 7 C 487/2009-33, odmítl podání žalobce, jímž se domáhal určení vlastnictví k části pozemku parc. č. 1573/5 v obci Mnichovice, kat. úz. M. u Ř.. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení zaplaceného soudního poplatku. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že věc směřující proti Ing. arch. M. H. a Ing. H. H. byla usnesením ze dne 3. října 2008 vyloučena k samostatnému řízení z věci sp. zn. 7 C 140/2006. Podání žalobce neobsahovalo všechny potřebné náležitosti – žalobce přesně nevymezil, o jakou část pozemku parc. č. 1573/5 se jedná; proto byl soudem vyzván k jeho doplnění ve stanovené lhůtě a poučen o následcích neodstranění tohoto nedostatku. Žalobce ani po doplnění žaloby uvedenou vadu podání, pro kterou nebylo možné v řízení pokračovat, neodstranil; proto soud žalobu podle §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) odmítl.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 26. února 2010, č. j. 30 Co 44/2010-57, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2010, potvrdil výše uvedené usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dne 18. 6. 2010 žalobce doručil soudu blanketní dovolání (nesprávně označené jako odvolání) proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu. Dovolání nebylo sepsáno advokátem.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. září 2010, č. j. 7 C 487/2009-64, vyzval žalobce, aby si pro dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal do 15 dnů od doručení výzvy řádné dovolání a předložil jemu udělenou plnou moc. Současně poučil žalobce, že neodstraní-li uvedené nedostatky ve stanovené lhůtě, dovolací soud řízení zastaví. Výzva byla žalobci doručena vhozením do schránky dne 8. 10. 2010. Vzhledem k tomu, že žalobce ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nereagoval, nezvolil si pro dovolací řízení advokáta a neodstranil nedostatky dovolání, předložil soud prvního stupně dovolání Nejvyššímu soudu ČR.
Nejvyšší soud dovolání žalobce posoudil z hlediska §241 o. s. ř. Dovolatel, ačkoliv byl o následcích nesplnění výzvy soudu prvního stupně poučen, neodstranil nedostatek povinného zastoupení ani neprokázal, že by měl sám právnické vzdělání. Povinné zastoupení v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nesplnění brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že tento nedostatek nebyl odstraněn (rovněž nebylo podáno řádné dovolání), Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. ledna 2011
JUDr. Jiří S p á č i l, CSc., v. r.
předseda senátu