ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1914.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 1914/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) M. M. , a b) J. M. , proti žalované M. Ch. , o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 20 C 63/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 26 Co 335/2010-190, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem
ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 26 Co 335/2010-190, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kladně (dále „soud prvního stupně“) ze dne 30. dubna 2010, č. j. 20 C 63/2006-167, kterým bylo pod bodem I. výroku zrušeno „podílové spoluvlastnictví žalobců a žalované k nemovitostem – k domu č. p. 111 stojícímu na st. parc. č. 87, k pozemku st. parc. č. 87 – zastavěná plocha a nádvoří a k pozemku parc. č. 83/10 – zahrada, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. 40230 pro obec K., k. ú. R., a dále k vedlejším stavbám a garáži stojícím na uvedených pozemcích, které nejsou zapsány v katastru nemovitostí, tak, že tyto nemovitosti se podle geometrických plánů Ing. J. V. č. 680-50/2004 ze dne 5. 3. 2004 a č. 683-68/2004 ze dne 27. 3. 2004, které tvoří nedílné přílohy 1 a 2 tohoto rozsudku, rozdělují na následující nemovitosti – dům č. p. 111 stojící na st. parc. č. 87/1, pozemek st. parc. č. 87/1 – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. 83/124 – zahrada, garáž bez č. p. / č. e. stojící na pozemku st. parc. č. 87/2, pozemek st. parc. č. 87/2, pozemek parc. č. 83/125 – zahrada a pozemek parc. č. 83/10 – zahrada, s tím že žalobce b) se stává výlučným vlastníkem garáže bez č. p. / č. e. stojící na pozemku st. parc. č. 87/2, pozemku st. parc. č. 87/2, pozemku parc. č. 83/125 – zahrada a pozemku parc. č. 83/10 – zahrada, žalovaná se stává výlučným vlastníkem domu č. p. 111 stojícího na pozemku st. parc. č. 87/1, pozemku st. parc. č. 87/1 – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. 83/124 – zahrada, žalobci a) z vypořádání do vlastnictví nepřipadne ničeho.“ Pod bodem II. výroku byla žalobci b) uložena povinnost zaplatit žalobci a) do třiceti dnů od právní moci rozsudku částku 143.750,- Kč a pod bodem III. a IV. výroku byla uložena povinnost žalované zaplatit do šesti měsíců od právní moci rozsudku žalobci a) částku 200.000,- Kč a žalobci b) částku 1.281.250,- Kč. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 26 Co 335/2010-190, podala žalovaná dne 11. února 2011 dovolání, nikoli však prostřednictvím advokáta. Soud prvního stupně žalovanou usnesením ze dne 28. března 2011, č. j. 20 C 63/2006-218, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů své dovolání doplnila o zákonem stanovené náležitosti a pokud nemá právnické vzdělání, aby ve stejné lhůtě předložila soudu plnou moc zvoleného advokáta nebo notáře pro zastupování v dovolacím řízení. Současně jej upozornil, že pokud tak neučiní, soud řízení zastaví nebo odmítne. Dovolatelka výzvě nevyhověla.
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Podle §241 odst. 1 věta prvá o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se končí řízení ve věci samé.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci dovolatelka, která nemá právnické vzdělání, přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila. Proto Nejvyšší soud dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalovaná nebyla úspěšná a žalobcům náklady nevznikly [§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. června 2001
JUDr. František B a l á k
předseda senátu