ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2629.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 2629/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr.Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně A. H. , zastoupené JUDr. Tatianou Poupovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 58, proti žalovaným: 1) M. Z. , zastoupenému JUDr. Rostislavem Kipielem, advokátem se sídlem v Praze 2, Kladská 1489/5, 2) Z. D. ,19, 3) O. K. , o povinnosti zdržet se zásahu do vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 5 C 94/2010, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2011, č. j. 30 Co 5/2011–112, takto:
I.Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud Praha - západ (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 16.listopadu 2011, č. j. 5 C 94/2010–72, zastavil řízení ve věci (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobkyni (výrok III.).
Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 31. ledna 2011, č. j. 30 Co 5/2010-112, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. o nákladech řízení změnil tak, že „žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10.200,- Kč, společně a nerozdílně, ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení, k rukám právní zástupkyně žalobkyně JUDr. Tatiany Poupové, advokátky se sídlem Na Pankráci 58, 140 00 Praha 4“ (výrok I.) a výrokem II. rozhodl, že „žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 810,- Kč společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyně JUDr. Tatiany Poupové, advokátky se sídlem Na Pankráci 58, 140 00 Praha 4“.
Proti usnesení odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání, jehož přípustnost spatřuje v §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a podává je z důvodu podle §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalobkyně se k dovolání nevyjádřila.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle ustálené judikatury proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku (bez ohledu na to, zda jde např. o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení) – (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Nejvyšší soud proto dovolání prvního žalovaného podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání prvního žalovaného bylo odmítnuto a procesně úspěšné žalobkyni v dovolacím řízení náklady nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst.1, §151 odst. 1 část věty před středníkem a §146 odst. 3 o. s. ř. ).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. srpna 2011
Mgr. Michal Králík, Ph. D.
předseda senátu