ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3075.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 3075/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Ing. J. B., zastoupeného JUDr. Evou Krtičkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 1560/99, proti žalované Ing. R. B., zastoupené JUDr. Janou Svatoňovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Strži 1702/65, o částečné vypořádání SJM, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 385/2008-121, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2011, č. j. 29 Co 116/2011-137, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. dubna 2011, č. j. 29 Co 116/2011-137, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále „soud prvního stupně“) ze dne 10. ledna 2011, č. j. 28 Co 385/2008-121, jímž bylo odmítnuto jako opožděně podané odvolání žalované, učiněné podáním ze dne 13. září 2010, proti rozsudku téhož soudu ze dne 30. června 2010, č. j. 28 C 385/2008-96.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalobce se k dovolání nevyjádřil.
Nejvyšší soud České republiky (dále „Nejvyšší soud“) dále vychází z toho, že obsah rozhodnutí soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání, není dovolání přípustné. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. března 2008, sp. zn. 22 Cdo 941/2008, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek, rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 6045.
Nejvyššímu soudu proto nezbylo, než dovolání žalované podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalovaná nebyla úspěšná a žalobci náklady nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. září 2011
JUDr. František B a l á k
předseda senátu