ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3318.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 3318/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně MUDr. M. Č. , zastoupené JUDr. Josefem Vaškem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Škroupova 957, proti žalované JUDr. M. Č.¸ zastoupené JUDr. Martinem Vlčkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze, Anglická 4, o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 6 C 285/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. března 2011, č. j. 21 Co 498/2010–245, ve spojení s opravným usnesením ze dne 3. června 2011, č. j. 21 Co 498/2010-257, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Josefa Vaške.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Semilech (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. července 2010, č. j. 6 C 285/2007–215, ve znění opravného usnesení ze dne 10. ledna 2011, č. j. 6 C 285/2007–235, určil, že „žalobkyně MUDr. M. Č., je vlastnicí domu čp. 9 na stavebním pozemku parcelního čísla 215, v obci S. a katastrálním území Ž., zapsaného na listu vlastnictví 282“ (výrok I. rozsudku) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II. rozsudku).
K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 28. března 2011, č. j. 21 Co 498/245-245, ve spojení s opravným usnesením ze dne 3. června 2011, č. j. 21 Co 498/2010-257, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I. rozsudku) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. rozsudku).
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná v zákonné lhůtě podaným dovoláním, které podáním ze dne 17. října 2011 vzala zpět.
Podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Dovolací soud proto dovolací řízení v dané věci zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že řízení o dovolání žalované bylo v důsledku jejího procesního zavinění zastaveno a žalobkyni vznikly náklady (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobkyni představuje odměna advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle §1 odst. 1, §2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. (dále jen „vyhláška“), vyčíslená podle §5 písm. b) vyhlášky, po snížení ve smyslu §14 odst. 1 ve spojení s §10 odst. 3 vyhlášky a o dalších 50 % podle §18 odst. 1 vyhlášky ve spojení s §10 odst. 3 vyhlášky na částku 5.000,- Kč, a dále paušální náhrada hotových výdajů 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání - §11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 5.300,- Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1.060,- Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.), a celkové náklady dovolacího řízení tak činí 6.360,- Kč. Dovolací soud proto uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 3.360,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1, §160 odst. 1, §167 odst. 2 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nebude-li ve stanovené lhůtě splněna povinnost usnesením uložená, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 23. listopadu 2011
Mgr. Michal Králík, Ph.D., v. r.
předseda senátu