ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4124.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 4124/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Františka Baláka ve věci nejasného podání žalobkyně R. H. , proti žalovanému T. H. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 Nc 6005/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2010, č. j. 53 Co 293/2010-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Obvodní soud pro Prahu 3 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 12. dubna 2010, č. j. 18 Nc 6005/2009-8, odmítl „podání žalobkyně soudu doručené dne 23. 11. 2009, které je svým obsahem návrhem na zahájení řízení“ (výrok I. usnesen) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II. usnesení).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 24. června 2010, č. j. 53 Co 293/2010-21, k odvolání žalobkyně usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I. usnesení) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. usnesení).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zástupce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit.
V posuzovaném případě podala žalobkyně dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku ji soud prvního stupně usnesením ze dne 21. září 2011, č. j. 18 Nc 6005/2009-60, vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení usnesení zvolila v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta s uloženou povinností k předložení plné moci pro zastupování v dovolacím řízení, a zároveň ji poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení zastaví.
Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 5. října 2011. Ve stanovené lhůtě (a ani později) žalobkyně na uvedenou výzvu žádným způsobem nereagovala.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvy a poučení o důsledcích své nečinnosti nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranila. Dovolací soud proto řízení o dovolání žalobkyně podle §243b odst. 5 věty druhé, §241b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a skutečnosti, že v dovolacím řízení účastníkům náklady řízení nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. listopadu 2011
Mgr. Michal Králík, Ph. D., v. r.
předseda senátu