ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.573.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 573/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce V. K proti žalovanému B. K., zastoupenému Mgr. Ivetou Trejtnarovou, advokátkou se sídlem v Rychnově nad Kněžnou, Staré náměstí 49, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 7 C 39/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. listopadu 2010, č. j. 24 Co 510/2010-239, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou („soud prvního stupně“) usnesením ze dne 24. března 2010, č. j. 7 C 39/2005-172, ve výroku I. zamítl žalobu žalobce na obnovu řízení ve věci hospodaření s nemovitostmi v podílovém spoluvlastnictví účastníků, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 7 C 39/2005 a výrokem II. rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 10. listopadu 2010, č. j. 24 Co 510/2010-239, potvrdil výše uvedené usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dne 6. 1. 2011 bylo Nejvyššímu soudu doručeno podání žalobce označené jako dovolání, jímž napadl usnesení odvolacího soudu. Toto podání bylo dne 10. 1. 2011 zasláno soudu prvního stupně k dalšímu opatření.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. ledna 2011, č. j. 7 C 39/2005-261, které bylo žalobci doručeno 26. 1. 2011, žalobce vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil advokáta. Žalobce byl poučen, že nebude-li uvedený nedostatek odstraněn, soud řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobce na výzvu soudu prvního stupně nereagoval, předložil soud dovolání žalobce Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud dovolání žalobce posoudil z hlediska §241 o. s. ř., podle kterého dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem (případně notářem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání žalovaného prokazující nebyly předloženy. Dovolatel přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ačkoliv byl o následcích nesplnění této povinnosti poučen. Povinné zastoupení v dovolacím řízení je podmínkou, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že tento nedostatek nebyl odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá §243b odst. 5, §224
odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. března 2011
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu