ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.577.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 577/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně V. P., o neurčitý předmět řízení, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 52 Nc 2035/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2010, č. j. 71 Co 123/2010-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 28. května 2010, č. j. 71 Co 123/2010-24, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Vsetíně (dále „soud prvního stupně“) ze dne 23. února 2010, č. j. 52 Nc 2035/2009-9, kterým bylo pod bodem I. výroku odmítnuto podání žalobkyně došlé soudu prvního stupně dne 2. prosince 2009 a pod bodem II. výroku rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2010, č. j. 71 Co 123/2010-24, podala žalobkyně dne 18. srpna 2010 dovolání, nikoli však prostřednictvím advokáta. Soud prvního stupně žalobkyni usnesením ze dne 1. září 2010, č. j. 52 Nc 2035/2009-36, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení podala dovolání prostřednictvím advokáta a současně ji upozornil, že pokud tak neučiní, soud řízení zastaví. Přípisem doručeným soudu prvního stupně dne 6. října 2010 žalobkyně požádala z důvodu onemocnění o prodloužení lhůty k podání dovolání o dva měsíce. Soud prvního stupně její žádosti vyhověl a usnesením ze dne 18. října 2010, č. j. 52 Nc 2035/2009-40, prodloužil lhůtu k podání řádného dovolání do 1. prosince 2010. Dovolatelka výzvě nevyhověla.
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Podle §241 odst. 1 věta prvá o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se končí řízení ve věci samé.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci dovolatelka, která nemá právnické vzdělání, přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila. Proto Nejvyšší soud dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobkyně nebyla úspěšná a nikomu jinému náklady nevznikly [§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. března 2011
JUDr. František B a l á k, v. r.
předseda senátu