ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.959.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 959/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně ATECHRA, a. s., v likvidaci, IČO: 648 29 456, se sídlem v Kladně, Pekařská 1/360, zastoupené JUDr. Janem Pavlokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 391/7, proti žalované VKS, spol. s r. o., IČO: 411 87 539, se sídlem v Berouně II, Ve Vilách 993, vymazané z obchodního rejstříku dne 10.7.2010, o vydání souboru technologického zařízení na destilaci lihu, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 4 C 298/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2010, č. j. 22 Co 459/2010-124, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Berouně („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 12. května 2010, č.j. 4 C 298/2007-85, ve výroku I. zamítl žalobu žalobkyně na uložení povinnosti vydat žalované soubor technologických zařízení na destilaci lihu a výrokem II. rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 23. listopadu 2010, č.j. 22 Co 459/2010-124, ve výroku I. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil a ve výrocích II a III rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V odvolacím řízení vyšel soud ze zjištění, že z výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy žalované bylo zjištěno, že tato byla dne 10. 7. 2010 vymazána z obchodního rejstříku bez právního nástupce, tímto dnem tedy ztratila způsobilost být účastníkem řízení podle §107 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a jestliže žalovaná žádného právního nástupce nemá, povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o §239 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Obsah rozhodnutí soudů obou stupňů i obsah dovolání je účastníkům znám, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje. Vychází přitom z §243c odst. 2 o. s. ř., který stanoví: „ V odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání je zjevně bezdůvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná obchodní společnost zanikla ke dni výmazu z obchodního rejstříku, tj. k 10. 7. 2010. Ztráta způsobilosti být účastníkem řízení (bez právního nástupce) způsobuje (kromě překážek postupu řízení ve smyslu §107 o. s. ř.) též nedostatek podmínky řízení, který nelze v daném případě odstranit (§104 odst. 1 o. s. ř.). Podmínky řízení soud zkoumá kdykoli za řízení (§103 o. s. ř.), zjistí-li tedy kdykoli v průběhu řízení, že jeho podmínky dány nejsou, (jde-li o takový jejich nedostatek, který nelze odstranit), nezbývá mu, než řízení dle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavit. Odvolací soud tedy postupoval správně.
K dovolací námitce, že výmaz z obchodního rejstříku byl proveden nesprávně a že soud měl učinit kroky k nápravě se poznamenává, že rozhodování ve věcech obchodního rejstříku je věcí rejstříkového soudu, jehož rozhodnutím je soud rozhodující v nalézacím řízení vázán; má-li někdo za to, že výmaz byl proveden v rozporu se skutečným stavem, může podat rejstříkovému soudu podnět k postupu podle §200b o. s. ř. (srov. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. Praha. C. H. Beck, 7. vydání, 2006, díl I., s 959).
Vzhledem k tomu, že dovolání je zjevně bezdůvodné, dovolací soud je podle §243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalované v dovolacím řízení takové náklady, jejichž náhradu by mohla požadovat, nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. dubna 2011
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu