ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.1341.2011.1
sp. zn. 23 Cdo 1341/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph. D. v právní věci žalobkyně BRAIN, s. r. o., se sídlem v Praze 4, U Krčské vodárny 23, IČ: 485 88 202, proti žalované Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, IČ: 257 88 001, zast. Mgr. Martinem Dolečkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, CITY TOWER, o zaplacení 448.194,- Kč, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 10. 2010, č. j. 3 Cmo 12/2010-104, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13. 10. 2010, č. j. 3 Cmo 12/2010-104, potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze (dále též jen „ soud prvého stupně “) ze dne 15. 9. 2009, č. j. 15 Cm 6/2008-64, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 176.156,- Kč za poškození dobrého jména, 200.000,- Kč za škodu způsobenou ztrátou kontraktu na stavební práce, nákladů na administrativní a právní činnost ve výši 42.000,- Kč a přiměřeného zadostiučinění ve výši 30.038,- Kč a a žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 21.301,- Kč k rukám Mgr. Martina Dolečka, advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na jejich náhradu částku 56.244,- Kč k rukám jejího právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Dovoláním ze dne 25. 1. 2011 napadla žalobkyně, nezastoupena advokátem, rozhodnutí odvolacího soudu a závěrem požádala o „ posouzení tohoto dovolání a vrácení věci k jinému soudu k dalšímu řízení “.
Usnesením ze dne 2. 2. 2011, č. j. 15 Cm 6/2008-115, soud prvého stupně žalobkyni vyzval, aby si pro podání dovolání zvolila právním zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, popř. aby předložila doklad o právnickém vzdělání osoby, jež za ní jedná. Zároveň žalobkyni poučil o následcích nesplnění výzvy, a to o zastavení dovolacího řízení.
Žalobkyně na shora uvedené usnesení soudu prvého stupně reagovala podáním ze dne 14. 2. 2011, v němž žádala o prodloužení lhůty k zajištění advokáta pro dovolací řízení.
Přípisem č. j. 15 Cm 6/2008-118, doručeným žalobkyni dne 1. 3. 2011, soud prvého stupně žalobkyni vyhověl a prodloužil lhůtu pro splnění podmínek advokátního přímusu do 1. 4. 2011.
Podle §241 odst. 1 věty první, odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř. “), musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného zákonem č. 358/1992 Sb., notářský řád, ve znění pozdějších předpisů) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Jedná se o zvláštní podmínku dovolacího řízení týkající se každého dovolatele – v daném případě právnické osoby), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího odstranění nelze o dovolání věcně rozhodnout, a to s výjimkou rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení.
V posuzované věci, jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně si ani po výzvě soudu, jak plyne z předkládací zprávy soudu prvého stupně a obsahu spisu, ve stanovené lhůtě nezvolila advokáta či notáře a neučinila tak dosud. Žalobkyně přes poučení soudu taktéž neprokázala (a ani netvrdila), že by za ní - vyjma Ing. R. T., jednatele, jenž v přípisu ze dne 14. 2. 2011 uvedl, že právnické vzdělání nemá - jednala osoba, jež právnické vzdělání má.
Z toho je zřejmé, že nebyl odstraněn nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení, ačkoli žalobkyně (dovolatelka) byla o důsledcích nesplnění výzvy poučena.
Nejvyšší soud proto podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a s ohledem na to, že žalované žádné náklady v řízení nevznikly, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2011
JUDr. Ing. Jan Hušek
předseda senátu