ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2959.2011.1
sp. zn. 23 Cdo 2959/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce EXCHANGE, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Kaprova 14/13, IČ 25777726, zast. Mgr. Ľudovítem Pavelou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Konviktská 291/24, proti žalované Československé obchodní bance, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, IČ 00001350, zast. Radkou Šimkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Ořechová 208/8, o zaplacení 326.553.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 74/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2011, č. j. 3 Cmo 192/2010-223, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 2. 2010, č. j. 2 Cm 74/2007-162 ve znění opravného usnesení ze dne 23. 4. 2010, č. j. 2 Cm 74/2007-192 zamítl žalobu o zaplacení 326.553.000,- Kč a rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 1. 2011, č. j. 3 Cmo 192/2010-223 nejprve opravil číslo jednací shora uvedeného opravného usnesení soudu prvního stupně a dále rozsudek prvního stupně včetně opravného usnesení potvrdil v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 150.000.000,- Kč a ve zbývajícím rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil včetně výroku o nákladech řízení a věc vrátil k dalšímu řízení.
Dovoláním ze dne 30. 5. 2011 napadl žalobce shora uvedený rozsudek odvolacího soudu z důvodu nesprávného právního posouzení (§241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.).
Podáním ze dne 3. 11. 2011 vzal žalobce své dovolání zpět v plném rozsahu a navrhl, aby dovolací soud rozhodl tak, že řízení o dovolání zastavuje, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že se žalobci vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.000,- Kč.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) v souladu s ust. §243b odst. 5, posl. věta o. s. ř. za situace, kdy dovolatel vzal dovolání zcela zpět, dovolací řízení bez nařízeného jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.), zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl s ohledem na ust. §243b odst. 4 o. s. ř. a s ohledem na to, že žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Dovolací soud dále k požadavku dovolatele na vrácení části zaplaceného soudního poplatku dle ust. §10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. uvádí, že ve věcech poplatků za řízení před dovolacím soudem dle ust. §odst. 2 a 3 zák. č. 549/1991 Sb. rozhoduje soud, který rozhodl o věci v prvním stupni a uvedený zákon pro posuzovaný případ nestanoví jinak.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2011
JUDr. Ing. Jan Hušek
předseda senátu