ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3690.2011.1
sp. zn. 23 Cdo 3690/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobců a) L. B., b) Ing. M. B., zastoupených Mgr. Milošem Hrdinou, advokátem se sídlem v Praze 5, U Jezera č. 2027/22, proti žalovaným 1) J. K., 2) S. D., o zaplacení 300.480,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 17/2007, o dovolání 2) žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2009, č. j. 21 Cm 17/2007-62, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku pro zmeškání Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2009, č. j. 21 Cm 17/2007-62, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo n a náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem pro zmeškání dne 22. dubna 2009, č. j. 21 Cm 17/2007-62, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně 300.480,- Kč s příslušenstvím (výrok I.) a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení (Výrok II).
Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal 2) žalovaný dovolání.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Shora specifikovaný rozsudek okresního soudu není v této věci rozhodnutím odvolacího soudu; jde o rozhodnutí soudu prvního stupně a již z tohoto důvodu je jeho přezkum dovolacím soudem vyloučen. Občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání podaného proti takovému rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. §10a o. s. ř.).
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání 2) žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2009, č. j. 21 Cm 17/2007-62, podle §104 odst. 1 ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobcům v této fázi řízení podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti 2) žalovanému právo (§243b odst. 5, §224 odst. 1, 151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. listopadu 2011
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu