ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.625.2011.1
sp. zn. 23 Cdo 625/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně DSV Roard, a. s. (dříve DFDS Transport, a. s.), se sídlem v Rudné u Prahy, K Vypichu č. 1303, PSČ 252 19, IČO 25714465, zastoupené JUDr. Zdeňkou Friedelovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Hrabová, Místecká č. 329/258, proti žalované BONACO nábytek, s. r. o., IČO 63677512, se sídlem v Praze 5, Renoirova č. 1051/2a, o zaplacení 49.777,-Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 35 C 287/2006 – 40, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2006, č. j. 25 Co 465/2006-62, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. listopadu 2006, č. j. 25 Co 465/2006 – 62, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. srpna 2006, č. j. 35 C 287/2006-40, kterým uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 49.777,- Kč s příslušenstvím (výrok I) a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání.
Protože žalovaná nebyla v době podání dovolání zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že za něj jedná osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o.s.ř.) a podání nemá náležitosti dovolání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. listopadu 2010, č. j. 35 C 287/2006-93 , jež bylo žalované doručeno dne 4. prosince 2010 (č.l. 95), vyzvána k odstranění vad svého podání. Současně byla poučena o tom, že musí být zastoupena advokátem. Soud prvního stupně uložil dovolatelce odstranění vad podání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a upozornil ji na možné následky nečinnosti Dovolatelka vytýkané nedostatky do dnešního neodstranila.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v §241 odst. 1 o.s.ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o.s.ř.(§243c odst. 1 o.s.ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení.
Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatelka ani na výzvu soudu neodstranila vady podání a nedostatek povinného zastoupení a dovolatelka sama nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky podle §243c a §104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2011
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu