ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.915.2010.1
sp. zn. 23 Cdo 915/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška, ve věci žalobce Severochema, družstvo pro chemickou výrobu, se sídlem v Liberci, Vilová č. 333/2, PSČ 461 71, IČO 00029220, zastoupeného JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem v Liberci, Revoluční č. 66, proti žalovanému Ing. V. K., zastoupenému JUDr. Bohumírem Janečkem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Dvořákova č. 937/26, o zaplacení 235.380,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soud ve Frýdku – Místku pod. sp. zn. 11 C 222/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. dubna 2009, č. j. 15 Co 382/2008-191, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. dubna 2009, č. j. 15 Co 382/2008-191, ve smyslu ust. §211 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítnul odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 6. prosince 2005, č. j. 11C 222/2000 – 17, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka 235.380,-Kč s příslušenstvím. Odvolání žalovaného nemělo náležitosti uvedené v §205 odst. 1 o. s. ř. a žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu neodstranil vady podání.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, ve kterém namítá, že měl vážné zdravotní problémy a nebyl ve stanovené lhůtě schopný odstranit vady odvolání. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalovaným), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Za podmínek stanovených ustanovením §237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí o předmětu řízení, pro nějž se řízení vede. Jde-li o spor mezi účastníky, kteří proti sobě stojí v postavení žalobce a žalovaný, je „věcí samou“ nárok uplatněný v žalobě. Dovoláním napadeným usnesením však odvolací soud nerozhodoval o žalobcem uplatněném nároku 235.380,-Kč s příslušenstvím, nýbrž o odmítnutí odvolání ve smyslu ust. §211 a 43 odst. 2 o. s. ř. Přípustnost dovolání proto nelze posoudit podle ustanovení §237 o. s. ř.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu je svou povahou rozhodnutím nemeritorním, bylo namístě posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení §239 o. s. ř. Toto ustanovení sice přiznává účastníku možnost podat dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu, ovšem v případech, které jsou zde ve výčtu výslovně uvedeny. Usnesení, jímž bylo rozhodnuto o odmítnutí odvolání, ve výčtu uvedeno není; nelze proto přípustnost dovolání v dané věci podle ustanovení §239 o. s. ř. dovodit.
Lze uzavřít, že dovolání žalobce není přípustné podle §237 o. s. ř. ani podle §239 o. s. ř. či ostatních ustanovení o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci, který měl v dovolacím řízení plný úspěch a který by tak měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (srov. §142 odst. 1 o. s. ř.), v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. března 2011
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu