ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2831.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 2831/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně M. H., zastoupené obecnou zmocněnkyní H. M., proti žalované JUDr. D. H., o 31.400,- Kč, o žádosti žalobkyně o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 27 Nc 311/2011, k dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2011, č. j. 26 Co 216/2011-21, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 1. 4. 2011, č. j. 27 Nc 311/2011-12, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 5. 2011, č. j. 26 Co 216/2011-21, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž uvedla, že trvá na pasivní legitimaci žalované v tomto sporu, která jakožto státní zástupkyně nesplnila své pracovněprávní povinnosti, když se k projednávané trestní věci postavila triviálním způsobem a ještě více tak žalobkyni poškodila. Dovolatelka v jednání státních orgánů spatřuje porušení svých přirozených práv.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolatelka sice není zastoupena advokátem ani nedoložila, že by měla právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že její dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle §104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Žalobkyně dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů. Do výčtu rozhodnutí odvolacího soudu, proti nimž je dovolání přípustné, nelze takové rozhodnutí zařadit.
Přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř. není dána, protože usnesení soudu prvního stupně, jež bylo odvolacím soudem potvrzeno, není rozhodnutím ve věci samé. Za věc samu se pokládá nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto - §79 odst. 1 o. s. ř. Usnesení o návrhu na osvobození od soudních poplatků a o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů neřeší věc samu (vymezenou návrhem na zahájení řízení, resp. žalobou).
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních §238 a §238a o. s. ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení §239 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů dovolacího řízení v konečném rozhodnutí (§243c, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2011
JUDr. Marta Škárová , v. r.
předsedkyně senátu