ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3062.2009.1
sp. zn. 25 Cdo 3062/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce I. P., zastoupeného JUDr. Hanou Sukovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Pod Slovany 14, proti žalované Kooperativě pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 1, Templová 747, IČO 47116617, o zaplacení 89.536,50 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 114/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. října 2008, č. j. 15 Co 42/2007-97, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 1. 2006, č. j. 43 C 114/2002-79, uložil žalované, aby zaplatila žalobci 89.536,50 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodl tak o nároku žalobce na pojistné plnění podle smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Žalobce způsobil svému zaměstnavateli škodu tím, že při zpracování kůží opomenul materiál vyprat, v důsledku čehož došlo k zahnití a zničení kůží. Pojistná událost byla oznámena žalované, která odmítla z pojistné smlouvy plnit s odkazem na sjednanou výluku z pojištění (vyrobení zmetku). Soud dovodil, že žalobce prováděl praní kůží v rámci své pracovní náplně jako součást technologického procesu při výrobě usní; během tohoto procesu nedochází k výrobě polotovarů, proces se musí dokončit celý, aby byl výsledek použitelný a prodejný. Teprve vyrobené usně jsou následně zpracovávány do konečné podoby pro potřeby odběratelů. Nedošlo proto podle závěru soudu k vyrobení zmetků (zvláštní odpovědnost zaměstnance podle §184 zákoníku práce), nýbrž k obecné odpovědnosti žalobce podle §172 zákoníku práce za škodu způsobenou porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů. Ačkoli svým jednáním způsobil žalobce škodu ve výši 166.250,90 Kč, s ohledem na §179 zákoníku práce je povinen nahradit zaměstnavateli škodu ve výši 4,5 násobku svého průměrného měsíčního výdělku, tj. žalovanou částku.
K odvolání žalované Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 10. 2008, č. j. 15 Co 42/2007-97, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Nesouhlasil s právním závěrem soudu prvního stupně, že porušením technologického postupu žalobce nemohlo dojít k výrobě zmetku, naopak pod pojem zmetek (vadný výrobek) zahrnul i situaci, kdy v důsledku špatného technologického procesu nemohlo dojít k vyrobení řádného konečného výrobku. Jedná se proto o zvláštní odpovědnost zaměstnance podle §184 odst. 1 zákoníku práce účinného v době vzniku škody. Žalobci proto nevzniklo právo požadovat po žalované plnění z uzavřené pojistné smlouvy, neboť se jednalo o způsobenou škodu, na kterou se vztahovala výluka z pojištění. Odvolací soud vedle toho dovodil, že žalobce není ve věci aktivně legitimován k podání žaloby, neboť neprokázal, že by svému zaměstnavateli způsobenou škodu nahradil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Souhlasí s rozhodnutím soudu prvního stupně a poukazuje na to, že po rozhodnutí odvolacího soudu nechal vypracovat znalecký posudek, jímž je možno doložit, že v dané věci nemohlo jednáním žalobce dojít k výrobě zmetku, na nějž se vztahuje výluka z pojištění. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), řádně zastoupeným advokátem ve smyslu §241 odst. 1 o.s.ř., dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 – srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.) vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 14. 10. 2008. Dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., je však zjevně bezdůvodné.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatel napadá závěr odvolacího soudu, že v rámci technologického procesu výroby usně došlo k vyrobení zmetku, a tedy k naplnění jedné z výluk ze sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Ztotožňuje se naopak se závěry soudu prvního stupně, že ve fázi praní kůží nevzniká polotovar a kůže nejsou způsobilé k použití pro potřeby odběratelů, a že o zmetek se tedy nejedná. Žaloba však byla odvolacím soudem zamítnuta také z důvodu, že žalobce dosud nenahradil způsobenou škodu svému zaměstnavateli. Jestliže dovolatel správnost tohoto závěru, který obstojí samostatně jako důvod zamítnutí žaloby, v dovolání nenapadá (dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody i jejich obsahovým vymezením), nemohlo by ani vyřešení otázky, zda zničením kůží při jejich zpracování na useň došlo k vyrobení zmetku či nikoli, přinést do jeho poměrů příznivý závěr (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 12. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1374/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 1998, pod č. 17, případně rozsudek téhož soudu ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 2 Cdon 119/97, uveřejněný pod č. 55/1999 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, případně obdobně též usnesení téhož soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, publikované tamtéž pod č. 48/2006).
Spočívá-li rozsudek, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby a jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, jedná se o zjevně bezdůvodné dovolání, a dovolací soud je proto odmítl podle §243b odst. 1 o.s.ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy žalované v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobci právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. dubna 2011
JUDr. Petr V o j t e k, v. r.
předseda senátu