ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3722.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 3722/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobců a) L. M. , b) J. M. nar. 16. 10. 1948, c) F. M. a d) Ing. R. S. , proti žalovanému Povodí Vltavy, státní podnik , závod Dolní Vltava, IČO 70889953, se sídlem Praha 5, Holečkova 8/106, o uložení povinnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 6 C 344/2010, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2011, č.j. 70 Co 101/2011-66, takto:
I. Dovolací řízení o dovolání žalobce a) se zastavuje .
II. Dovolání žalobců b), c), a d) se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze k odvolání žalobce a) usnesením ze dne 9. března 2011, č.j. 70 Co 101/2011-66, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. listopadu 2010, č.j. 6 C 344/2010-48, jímž soud prvního stupně odmítl žalobu ze dne 17. prosince 2009 (vyjma části, v níž se žalobci domáhali náhrady škody na zdraví) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Žalobci doručili dne 15. června 2011 soudu prvního stupně podání ze dne 10. června 2011 adresované Nejvyššímu soudu České republiky a označené jako „odvolání“, z jehož obsahu vyplývá, že se jedná o opravný prostředek proti shora uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu, tj. dovolání.
Pokud jde o dovolání žalobce a), platí, že podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání podané fyzickou osobou musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odst. 2 písm. a), advokátem nebo notářem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc, a dovolání bylo touto osobou sepsáno. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podal žalobce a) dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 22. srpna 2011, č.j. 6 C 344/2010-94, vyzval žalobce a), aby ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy předložil soudu plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané řádné dovolání.
Vzhledem k tomu, že žalobce a) si dosud zástupce pro dovolací řízení nezvolil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení a o následcích své případné nečinnosti, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce a) podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat splněním dalších náležitostí podaného dovolání.
Judikatura Nejvyššího soudu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 28/1998, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. února 2001, sp. zn. 29 Cdo 2357/2000, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 2, pod č. C 154) setrvává na závěru, že k podání dovolání je účastník řízení oprávněn jen tehdy, vznikla-li mu rozhodnutím odvolacího soudu procesní újma, která může být zrušením rozhodnutí odvolacího soudu napravena. Dovolání tudíž může podat jen účastník, jehož nároku nebylo zcela vyhověno nebo jemuž byla naopak soudem uložena povinnost - tzv. subjektivní přípustnost dovolání (srov. Krčmář, Z. in Drápal, L. – Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. Komentář. §201-376. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2009. s. 1907-1908; příp. Bureš, J. – Drápal, L. Dovolání podle občanského soudního řádu. Praha: C.H. Beck, 1994. s. 20-21). Vzhledem k tomu, že žalobci b), c) a d) usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby nenapadli odvoláním, nebyli účastníky odvolacího řízení, o jejich právech a povinnostech již v odvolacím řízení rozhodováno nebylo, v důsledku čehož jim rozhodnutím odvolacího soudu nemohla vzniknout újma odstranitelná zrušením rozhodnutí odvolacího soudu.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobců b), c), a d) odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. b) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první a odst. 3 o. s. ř., z nichž vyplývá, že žalobci nemají na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovanému náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2011
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu