ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3792.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 3792/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. F. N. , proti žalovanému JUDr. Ing. P. P. , o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 245/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2009, č. j. 21 Co 333/2009-92, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti rozsudku ze dne 19. 11. 2009, č. j. 21 Co 333/2009-92, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 5. 2. 2009, č. j. 8 C 245/2007-67, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 zamítl žalobu na zaplacení 508.803,- Kč s příslušenstvím na náhradě škody způsobené žalobci jako úpadci žalovaným správcem konkurzní podstaty.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Poté, co Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 27. 5. 2011, č. j. 8 C 245/2007-120, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, byl žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 9. 2011. č. j. 8 C 245/2007-124 (stejnopis mu byl doručen dne 16. 9. 2011), vyzván, aby si ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolil pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce si však zástupce nezvolil a tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby přes řádné poučení neodstranil; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. listopadu 2011
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu