ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.383.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 383/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. P. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o 1.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 67/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2010, č. j. 53 Co 159,160/2010-95, takto:
I. Dovolání proti výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2010, č.j. 53 Co 159,160/2010-95, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 12. 2009, č.j. 27 C 67/2008-83, se odmítá .
II. Řízení o dovolání proti výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2010, č.j. 53 Co 159,160/2010-95, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 12. 2008, č.j. 27 C 67/2008-35, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 4. 2010, č.j. 53 Co 159, 160/2010-95, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 12. 2008, č.j. 27 C 67/2008-35, jímž soud prvního stupně odmítl podání doručené mu dne 17. 4. 2008 a rozhodl o náhradě nákladů řízení, a usnesení ze dne 8. 12. 2009, č.j. 27 C 67/2008-83, jímž soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení a uložil mu, aby se v rámci písemných podání činěných vůči soudu v dané věci zdržel používání expresivních, vulgárních či vůči jednotlivým žalovaným dehonestujících výrazů a obsah svých podání formuloval výlučně věcně; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce – nezastoupen advokátem – podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání a současně žádal soud prvního stupně o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.).
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro řízení, není rozhodnutím ve věci samé, tudíž dovolání proti němu není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř. ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., v nichž jsou taxativně vyjmenovány případy přípustnosti dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Totéž platí o usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o uložení povinnosti žalobci zdržet se používání nevhodných výrazů ve svých podáních.
Nejvyšší soud proto podle §218 písm. c) ve spojení s §243b odst. 5 větou první o. s. ř. dovolání do části výroku I. usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 12. 2009, č.j. 27 C 67/2008-83, pro nepřípustnost odmítl.
Podle §241 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje soud obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř. (§241b odst. 2 o. s. ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2010, č.j. 53 Co 494/2010-125, bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 8. 2010, č.j. 27 C 67/2008-104, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 5. 11. 2010, č.j. 27 C 67/2008-126, pak soud prvního stupně dovolatele, který nebyl v dovolacím řízení zastoupen zákonem stanoveným způsobem, vyzval, aby si zvolil pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno vyvěšením na úřední desce soudu dne 20. 12. 2010. Ostatně dovolatel byl o povinném kvalifikovaném zastoupení v dovolacím řízení a o následcích nesplnění tohoto požadavku již mnohokrát poučen i v jiných řízeních (srov. např. věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1165/2011, 28 Cdo 4523/2010, 25 Cdo 5125/2009, 25 Cdo 383/2008, 25 Cdo 2665/2007, 25 Cdo 1874/2006 aj.).
Jelikož dovolatel výzvě soudu doposud nevyhověl a nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, Nejvyšší soud řízení o dovolání, směřující proti části výroku I. usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 12. 2008, č.j. 27 C 67/2008-35, podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první a §146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalované nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2011
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu