ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.388.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 388/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , Vyšehradská 16, Praha 2, 2) V. K. , 3) Sněmovně České republiky , Sněmovní 1, Praha 1, 4) Senátu ČR , Valdštejnské nám. 1, Praha 1, 5) Ministerstvu spravedlnosti , Vyšehradská 16, Praha 2, a 6) České advokátní komoře , Národní třída 16, Praha 1, o 10.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 275/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2010, č. j. 51 Co 389/2010-105, takto:
I. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze, pokud jím odmítl odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o prodloužení lhůty stanovené mu k opravě a doplnění žaloby o 90 dnů, a potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení, se odmítá .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze, pokud jím potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o odmítnutí žaloby, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 22. 9. 2010, č.j. 51 Co 389/2010-105, I. odmítl odvolání žalobce proti výroku usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 6. 2010, č.j. 27 C 275/2008-100, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o prodloužení lhůty stanovené mu k opravě a doplnění žaloby o 90 dnů, II. potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla odmítnuta žaloba ze dne 23. 12. 2008, podaná u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 23. 12. 2008, a zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení, a III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce – nezastoupen advokátem – podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti výroku I. usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, pokud jím byl zamítnut návrh žalobce na prodloužení lhůty k doplnění žaloby, nevyplývá z ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé, a nejde ani o žádný z případů přípustnosti dovolání upravených v §238, §238a a §239 o. s. ř.
Usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro řízení rovněž není rozhodnutím ve věci samé, tudíž dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo takové usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., a přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod poř. č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto podle §218 písm. c) ve spojení s §243b odst. 5 větou první o. s. ř. dovolání v uvedeném rozsahu pro nepřípustnost odmítl.
Podle §241 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje soud obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř. (§241b odst. 2 o. s. ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Usnesením ze dne 29. 10. 2010, č.j. 27 C 275/2008-113, soud prvního stupně dovolatele, který nebyl v dovolacím řízení zastoupen zákonem stanoveným způsobem, vyzval, aby si zvolil pro dovolací řízení zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno vyvěšením na úřední desce soudu dne 21. 12. 2010. Ostatně dovolatel byl o povinném kvalifikovaném zastoupení v dovolacím řízení a o následcích nesplnění tohoto požadavku již mnohokrát poučen v jiných řízeních (srov. např. věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1165/2011, 28 Cdo 4523/2010, 25 Cdo 5125/2009, 25 Cdo 383/2008, 25 Cdo 2665/2007, 25 Cdo 1874/2006 aj.).
Jelikož dovolatel výzvě soudu doposud nevyhověl a nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o odmítnutí žaloby, podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první, odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalovaným nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. září 2011
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu