ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4516.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 4516/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 2) České republice – Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, 3) „Policie ČR – Správa hl. města Prahy, zástupce Petr Želázko“, Praha 5, Kongresová 2, 4) „polda numero 308 424, PČR Smíchov“, Praha 5, Na Bělidle 5, 5) „četnice numero 301 010, PČR Smíchov“, Praha 5, Na Bělidle 5, 6) „polda dopravce numero 310 225, PČR Smíchov“ , Praha 5, Na Bělidle 5, 7) „polda numero 309 151, PČR Smíchov“, Praha 5, Na Bělidle 5, a 8) „P. Š., osobně, PČR Smíchov“, o zaplacení 100.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 82/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2010, č.j. 20 Co 105/2010-64, takto:
I.Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 4. 2010, č.j. 20 Co 105/2010-64, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 10. 2008, č.j. 21 C 82/2006-25, jímž soud prvního stupně odmítl žalobu ze dne 27. 6. 2006 a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce – nezastoupen advokátem – podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání a současně žádal soud prvního stupně o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje soud obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř. (§241b odst. 2 o. s. ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žádost dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání byla pravomocně zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 8. 2010, č.j. 21 C 82/2006-72 (usnesení nabylo právní moci 22. 9. 2010). Usnesením ze dne 5. 10. 2010, č.j. 21 C 82/2006-74, pak soud prvního stupně dovolatele, který nebyl v dovolacím řízení zastoupen zákonem stanoveným způsobem, vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Jelikož dovolatel výzvě soudu ve stanovené lhůtě ani později nevyhověl a nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 větu první o. s. ř. a o skutečnost, že žalovaným nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2011
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu