Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 03.03.2011, sp. zn. 25 Cdo 4684/2010 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4684.2010.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4684.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 4684/2010 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce J. P. , proti žalovanému označenému jako Magistrát města Kladna , se sídlem v Kladně, nám. Starosty Pavla 44, o návrhu na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 15 Nc 7503/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. září 2010, č. j. 25 Co 386/2010-100, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 9. 2010, č. j. 25 Co 386/2010-100, potvrdil usnesení ze dne 22. 6. 2010, č. j. 15 Nc 7503/2008-93, kterým Okresní soud v Kladně odmítl podání žalobce z 24. 5. 2010, jímž se domáhal obnovy řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 15 Nc 7503/2008, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Žalobce – nezastoupen advokátem – podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout. V posuzované věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Okresní soud v Kladně jej usnesením ze dne 22. 10. 2010, č. j. 15 Nc 7503/2008-104, vyzval k odstranění vad dovolání a nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a současně jej poučil o následcích nesplnění výzvy (stejnopis mu byl doručen dne 5. 11. 2010). Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním, v němž zopakoval své námitky vůči postupu soudů obou stupňů spočívajícímu v úmyslném zmatečném a nezákonném rozhodování, zástupce si tedy nezvolil, a nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranil; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že nepřesnost výzvy k odstranění nedostatku povinného zastoupení spočívající v poučení, že dovolací soud dovolání odmítne v případě neodstranění vytknutých vad, nikoliv že zastaví dovolací řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení, nebrání, aby dovolací řízení bylo zastaveno. Jde totiž jen o formální rozdíl ve způsobu skončení řízení pro nedostatek, který brání pokračování v řízení. Odmítnutí dovolání, stejně jako zastavení dovolacího řízení, vede shodně k procesnímu rozhodnutí, jímž se dovolací řízení končí bez posouzení správnosti dovoláním napadeného rozhodnutí. Žalobce byl poučen o nutnosti odstranění nedostatku povinného zastoupení a také o tom, že dovolací řízení bude z procesních důvodů ukončeno, nedojde-li k nápravě, účel poučení tak byl splněn (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2262/2004). Ostatně dovolatel byl o povinném kvalifikovaném zastoupení v dovolacím řízení a o následcích nesplnění tohoto požadavku již vícekrát poučen v jiných řízeních (srov. např. sp. zn. 25 Cdo 1009/2010, 25 Cdo 3057/2010). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 3. března 2011 JUDr. Petr V o j t e k , v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:03/03/2011
Spisová značka:25 Cdo 4684/2010
ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4684.2010.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podmínky řízení
Dotčené předpisy:§104 odst. 2 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-25