ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4839.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 4839/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) Mgr. T. M. , 3) JUDr. O. R. , soudcům Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem v Praze 2, Francouzská 19, 4) JUDr. J. Š. , 5) JUDr. I. S. , a 6) Mgr. R. F. , soudcům Městského soudu v Praze, se sídlem v Praze 2, Spálená 2, o 5.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 164/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2010, č. j. 55 Co 170/2009-74, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 7. 5. 2010,
č. j. 55 Co 170/2009-74, jímž Městský soud v Praze k jeho odvolání potvrdil usnesení
ze dne 4. 3. 2010, č. j. 15 C 164/2009-65, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl podání (žalobu) ze dne 14. 5. 2009 postupem podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad podání; žalobce současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo
proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání
musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání,
nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek
lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Poté, co Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 2. 7. 2010, č. j. 15 C 164/2009-91, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a Městský soud v Praze je k odvolání žalobce usnesením ze dne 14. 9. 2010, č. j. 55 Co 380/2010-99, potvrdil, byl žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 11. 2010, č. j. 15 C 164/2009-103 (stejnopis mu byl doručen dne 16. 11. 2010), vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval nesouhlasným přípisem s hrubými invektivami, sám si ovšem zástupce nezvolil, a tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby přes řádné poučení neodstranil; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5
věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2011
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu