ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.1204.2011.1
sp. zn. 26 Cdo 1204/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce M. S. , zastoupeného Mgr. Petrou Krnošovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 409 , proti žalované J. V. , zastoupené obecným zmocněncem JUDr. Jiřím Rudou, bytem v Praze 4 – Kamýku, Rytířova 781/7, o zaplacení částky 41.417,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 5 C 233/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. prosince 2010, č. j. 26 Co 466/2010-191, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Trutnově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 21. července 2010, č. j. 5 C 233/2008-147, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5.688,- Kč s tam uvedeným úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 35.729,- Kč a tam specifikovaného úroku z prodlení (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení účastníků (výroky III. a V.) a uložil žalobci povinnost doplatit soudní poplatek (výrok IV.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 21. prosince 2010, č. j. 26 Co 466/2010-191, citovaný rozsudek soudu prvního stupně v části výroku II., jíž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 2.707,- Kč s příslušenstvím, zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.), výrokem II. ho potvrdil ve zbývající části výroku II. a ve výrocích III. a V. (dále jen „potvrzující výrok“) a výrokem III. rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků (dále jen „nákladový výrok“).
Proti potvrzujícímu výroku II. a nákladovému výroku III. rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu (v daném případě proti jeho potvrzujícímu výroku) upravuje ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). Podle §237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. však dovolání podle odstavce 1 (v daném případě písm. b/ a c/) není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Protože rozsudku soudu prvního stupně potvrzenému ve výše uvedeném rozsahu napadeným rozhodnutím nepředcházelo dřívější (odvolacím soudem zrušené) rozhodnutí soudu prvního stupně, mohlo by být dovolání proti potvrzujícímu výroku objektivně přípustné jedině podle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Bylo-li však tímto rozhodnutím rozhodnuto o částce nepřevyšující 50.000,- Kč, nelze dovodit přípustnost dovolání ani z ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť ustanovení §237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. to vylučuje.
Ve vztahu k nákladovému výroku III. nejsou uplatněné dovolací důvody nijak obsahově konkretizovány (pouhá citace ustanovení §241a odst. 2 písm. a/ a b/, odst. 3 o.s.ř. – bez údaje o tom, z jakých konkrétních důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá – není řádným uplatněním dovolacích důvodů podle těchto ustanovení – srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné pod č. 31 v sešitě č. 3 z roku 2005 časopisu Soudní judikatura). Navíc podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinné od 1. ledna 2001 přípustné dovolání proti nákladovým výrokům, byť jsou součástí rozsudku odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 88 v sešitě č. 5 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura).
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud – bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) – dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalované nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. září 2011
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu